Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 14311/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №година. Иска се отмяната му с доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката, енергетиката и туризма, след конституирането на министерството на основание чл. 227 ГПК във връзка с чл. 144 АПК на мястото на закритата Държавна агенция по туризма (ДАТ), чрез процесуалния си представител изразява становище за потвърждаване на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10781/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във вр. с чл. 16, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор. Образувано е по жалба, подадена ЗК [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от председателя на Управителния съвет и изпълнителен директор С. С., чрез процесуалния представител юрисконсулт В., против решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което е наложена принудителна административна мярка (ПАМ), като е разпоредено на дружеството: 1. да се произнесе по един от посочените в чл. 271, ал. 2, във вр. с ал. 1 Кодекса за застраховането (КЗ) начини, по претенция №г., предявена от Й. Г. Т., И. Т. Т. и З. Т. Т. и 2. за изпълнение на разпореждането, в срок от 5 дни от датата на решението за прилагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9002/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт И. Зарева, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, ІІ отделение, 34 състав по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че са налице съществени нарушения в административното производство. Касаторът твърди, че земеделските земи, за които в случая е отказано плащане, са получили код 6 от И. въз основа на резултатите от извършена теренна проверка, а посоченият код 6 обозначава земеделските земи, за които не следва да се заплащат суми за финансово подпомагане. Моли Върховният административен съд да отмени обжалваното съдебно решение изцяло като неправилно и да постанови друго, с което да остави в сила отказа на ДФ”Земеделие – Разплащателна агенция за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6510/2009 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта по т. 1, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лв. за извършено нарушение по чл. 18 З. /отм./, състоящо се в непредприемане на действия по възстановяване на електрозахранването, прекъснато поради задействане на вътрешната защита на електромера, в период от 1 час след задействане на вътрешната защитата на електромера; и по т. 2, с която се постановява прекратяване на нарушението по т. 1. По подробно изложени съображения в жалбата за приемане на оспореното решение при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон и несъответствия с целта на закона, се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12109/2009 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – със седалище в Б. против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г. на този съд, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Директора на Б. дирекция „З. район – Б.”, в частта установяваща по основание и размер задължение на [фирма] – Б., като дължима сума за водовземане по Разрешително за водоползване №г., издадено Зам. министъра на околната среда и водите, изменено с Разрешително за водоползване №г., издадено Директора на БД „З. район – Б.”, за останалите водни обекти по поречие С., поречие Места и Баненско езеро, общо в размер на 63 842,10 лева. В полза на БД „З. район – Б.” е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 235,19 лева. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6087/2009 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община], подадена от кмета на общината срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Разрешително за ползване на воден обект №г., издадено Директора на Б. дирекция за управление на водите – И. район П. (БДУВИР). Твърди се неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но конкретните доводи са свързани с неправилно, според касатора, приложение на материалния закон и необоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови нов, с което да реши спора по същество. Претендира деловодни разноски. Ответникът – Директора на Б. дирекция за управление на водите – И. район П. в представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14953/2009 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Иска се оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да бъде разрешено на [фирма], [населено място], да присъедини към собствения транзитнопреминаващ газопровод бензиностанцията на [фирма], [населено място], находяща се в обособената лицензионна територия на [фирма], [населено място]. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/Комисията), моли решението да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10231/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от Управителя К. К. К. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №год. (актът) на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, комисията), с който комисията е установила публично държавно вземане по отношение на дружеството с общ размер на главница от 4537,22 лева, както и лихви за просрочие върху главницата в размер на общо 941 лева, начислени до 31.12.2008 год. Визираните от жалбоподателя твърдения са за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с целта на закона. Претендира се отмяна на акта. Ответникът Държавната комисия за енергийно регулиране чрез процесуалният си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата, като в писмени бележки са изложени съображения за законосъобразност и правилност на обжалваният акт. Върховният административен съд, състав на Първо „А” отделение към Първа колегия, като съобрази наведените доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 12912/2008 Производството по делото е образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение по т. 8 от протокол №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. В жалбата се правят оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания за оспорване по чл. 146, т. 3, 4 и 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Н., който поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея възражения. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа стоновище зе нейната неоснователност. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма], чрез пълномощниците си оспорват жалбата и поддържат становище за нейната неоснователност. Заинтересованите страни – [фирма], [населено място], [фирма], [фирма], [населено място] и [фирма] , не са взели становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 8553/2009 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на Б. дирекция „З. район” (БДЗБР) [населено място]. Навеждат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и върне делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира деловодни разноски. Ответникът, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да остави в сила обжалваното решение на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В. административeн съд – П. отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.