Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез пълномощника адв. М. Антонова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на ЕТ „Д. 73 – Д. Добрев е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение се аргументира законосъобразност и валидност на процесния АУПДВ, като касаторът обосновава приложимост на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП. Счита, че заложените в бизнес плана показатели не съставляват индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ), с което на Дирекция “Национален парк Рила е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител “Българска консултантска организация” ЕООД за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирано по т. 2 „Нарушение на принципите по чл. 4, пар. 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 г.“ от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, чрез адв. К. Ангелова против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което по жалба на ЕТ „Ноар – Ц. Чернева е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., с който е определена окончателна подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ в размер на 42 614,85 лева във връзка с неизпълнение на задължения по договор №г., сключен между ЕТ и Държавен фонд „Земеделие по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2007 г. – 2013 г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. По материалния закон касаторът поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “СПЕЙС ДИЗАЙН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, район [район], [жк], [улица], [номер], представлявано от управителя – Л. Вълчев, чрез адв. В. Савов Софийска адвокатска колегия (САК), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), обективираща отказ от предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” (ОПИК) 2014 – 2020 г. по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки”, постановен в резултат на подадено заявление с рег. №BG16RFOP002-2.095-3755. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ПИТ КЪМПАНИ“ ООД с [ЕИК], представлявано от управителя С. Манолов, чрез представител по пълномощие – адв. К. Москов Софийска адвокатска колегия против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и необосновано, несъобразено с изложените конкретни мотиви и доказателства посочени в жалбата. Оспорен е извода на първоинстанционния административен съд, че решението на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 год. е издадено правилно, поради обстоятелството, че същото е базирано на неверни данни, подадени от НАП. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обърнал внимание и не е обсъдил изложените от жалбоподателя съображения и доказателства, които, ако бъдат разгледани по същество ще установят, че решението на РУО на ОПИК е незаконосъобразно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на община Дряново, с БУЛСТАТ [номер], със седалище в гр. Дряново, ул. “Бачо Киро” №гия (САК), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Габрово, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, обективиращо отказ от верификация на разходи в размер на 8 181,00 лева, отчетени в искане за окончателно плащане №2 по Договор №BG16RFOP001-5.002-0018-C01. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “ВиК” АД, гр. Ловеч, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Ловеч, постановено по адм. д. №г., в частта, с която след изменение е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Дунавски район”. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на съдебното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е отхвърлил своевременно направено искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 144 АПК до приключването на преюдициалното производство по адм. дело №г. по описа на АС- Ловеч. Поддържа се, че не са обсъдени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Вилокс Груп“ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. 11369/2021 г. от Административен съд – София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изрично са наведени доводи за неправилно тълкуване на пар. 86, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за хазарта (ЗХ) и нарушение на чл. 30 ЗХ. Иска се да бъде отменено съдебно решение и Решение №г. на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (НАП). Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Не претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът изпълнителен директор на НАП оспорва касационната жалба по съображения в писмена молба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите /НАП/ чрез процесуален представител юрк. Е. Анков срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, с което е отменено негово решение №г., с което е отказано да бъде уважено заявлението на “РИНГ ГЕЙМИНГ ” ООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управител И. Илиев за възстановяване на сумата от 25 000 лева, като недължимо платена държавна такса по чл. 30, ал. 6 Закона за хазарта /ЗХ/ и е върната преписката за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. По наведени доводи за неправилност и необоснованост на решението се иска отмяната му като незаконосъобразно и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие — София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие — София (ДФЗ). В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 209, т. 3 АПК — нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че съдът не е изследвал и не се е произнесъл по фактите от значение за правния спор. Твърди, че съдът е постановил решението си без изобщо да изложи мотиви относно фактическите констатации в АУПДВ. Твърди, че съдът неправилно е приел, че неизпълнените показатели (индикатори) в бизнес плана на получателя е основание за финансова корекция, а не неспазване на критерии за допустимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.