Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е касационна жалба подадена Сдружение „Екосдружение Дунавски регион“ представлявано от председателя В. Маринов чрез пълномощника адв. Казаков против решение №год. постановено по адм. д. №год. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлено оспорването по жалба на Сдружение „Екосдружение Дунавски регион“ против решение №год. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда от 17.02.2021 год. издадено Директора на РИОСВ – Русе, с което е преценено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение “Инсталация за преработка на сурови и употребявани растителни и животински масла и мазнини в УПИ LXV находящ се в обл. Русе, гр. Мартен, [улица]” с възложител “Астра биоплант” ЕООД гр. Сливо поле като е прието, че няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (РУО на ОПИК) чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование Б. Менцел, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отменено Решение №г. за отказ от верификация на сумата от 50 422,20 лв., от които безвъзмездна финансова помощ (БФП) в размер на 40 337,71 лв., включени в искане за окончателно плащане от 09.11.2020 г. по административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №гии“ ООД. Твърди се, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск, доколкото е мотивирал правните си изводи въз основа на разпоредби от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), които имат отношение към производството по определяне на финансова корекция, а не към това за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, в частта му, с което е отменена заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта й, в която извън обхвата на одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г. са останали БЗС 72744-319-1с площ 1.17 ха, БЗС 72744-319-2с площ 0.34 ха, БЗС 72744-320-3с площ 3.43 ха и БЗС 72744-320-6с площ 2.21 ха, находящи се в землището на [населено място], община Петрич и преписката е върната в тази част за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ), чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негов акт с рег. №г. за отказ от верификация на на сумата 8899, 20 лв., включена в искане за междинно плащане №г. на Министерството на правосъдието. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според него съдът не е обсъдил всестранно и задълбочено относимите факти по спора, поради което е достигнал до неправилен извод на несъответна на фактическите установявания правна квалификация на акта. Твърди, че в издадения акт не е смесил различни производства, тъй като процедурите пред административния орган за установяване на нередност и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Напоителни системи“ ЕАД, с [ЕИК], чрез упълномощен юрисконсулт А. Петков, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021 г. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР). Наред с това, „Напоителни системи“ ЕАД е било осъдено да заплати на БД ИБР сума в размер на 450,00 лв., представляваща сторените в първоинстанционното производство разноски за депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение. Предвид изложеното в касационната жалба, твърди се постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост. Оплакванията на касационния жалбоподател са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Русе. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът е ограничил прилагането на ТР №г., защото мотиви са изложени в съпроводително писмо, с което е изпратена жалбата до съда. При автоматизирани административни проверки по чл. 37 ЗПЗП по заявления за кампания 2019 г. на “Агриком 83” ЕООД са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Наличната ЕНП по заявлението е 44,14 ха, при минимум 49,235 ха. Развити са подробни съображения за законосъобразност на уведомителното писмо. Ответната страна “Агриком 83” ЕООД, чрез процесуалния представител, оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира разноските за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Напоителни системи“ ЕАД, с [ЕИК], чрез упълномощен юрисконсулт А. Петков, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021 г. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР). Наред с това, „Напоителни системи“ ЕАД е било осъдено да заплати на БД ИБР сума в размер на 100,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция. В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост. Оплакванията на касационния жалбоподател са свързани с твърдения за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ, които били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КАЛИНА АРНАУДОВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 срещу Решение №г. на Административен съд София – град, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК), с което на „Мобайл системс“ ООД е определена финансова корекция в размер на 100% от безвъзмездната финансова помощ по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №граф 8 от Регламент №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт А. Иванова. Жалбата е срещу решение №г. /неправилно посочено в касационната жалба 09.02.2022г./, постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. С него по жалба на ЕТ “К. Ижбехова е отменено решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с което е определена окончателна финансова корекция в размер на 162 824.74 лева, представляваща 100% от размера на отпуснатата финансова помощ по договор №г. по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., с предмет на инвестицията „СМР и обзавеждане на къща за гости“. С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Камберов, гр. София, чрез адв. Славов срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №година на директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в частта по т. 2. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че органът не бил мотивирал продължителността на срока на определената мярка, а текстът на приложената норма бил буквално пренесен в съдържанието на административния акт, което лишавало адресата на акта от ефективно средство за защита в тази част. Доколкото Законът за автомобилните превози (ЗАвП) изисквал лицензионен режим за извършване на обществен превоз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.