Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Феста Делфинариум“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Приморски парк, местност „Салтанат“, комплекс „Делфинариум“, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК), с което на „Феста Делфинариум“ ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП). Касаторът релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК –неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага подробно фактите по делото, като твърди, че всички документи изискани от административния орган, необходими и относими по отношение на кандидата „Феста Делфинариум“ ЕООД са представени, като изводите на съда в обратния смисъл са неправилни. Сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Галина Карагьозова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Бонева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Добрич, с което е отменен негов мълчалив отказ по заявление за подпомагане по схемите и мерки за директни плащания за кампания 2019 г. с посочения УИН. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че в нормативната уредба относно подпомагането на земеделските производители на общностно и национално ниво липсва регламентиран срок за произнасяне от административния орган, поради което решаващия съд неправилно е приел, че е обективиран мълчалив отказ за произнасяне, които е отменил като незаконосъобразен. Иска се отмяна на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, чрез процесуалния представител юриск. П. Георгиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на негово Решение №говор №г. и делото е върнато като преписка на ръководителя на Управляващия орган на Програма за развитие на селските район 2014 – 2020 г., по компетентност -за ново произнасяне. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, поради неправилно счетена липса на материална компетентност на издателя на обжалваното Решение за отказ от изплащане на финансова помощ, до който извод е стигнал първоинстанционният съд. Сочи, че не са давани своевременни указания от страна на съда за представяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 срещу Решение №г. на Административен съд София – град, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, с което на „Амбър Ойл“ ЕООД е определена финансова корекция в размер на 100% от финансовата подкрепа за проекта по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №гламент (ЕС) 1303/2013 г.“ от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Галина Карагьозова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Р. Габерски, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Благоевград, с което е отменен негов мълчалив отказ по заявление за подпомагане, подадено от “Био Нет Къмпани” ЕООД, представлявано от управителя З. Златкова по схеми и мерки за финансово подпомагане, посочени в заявлението за кампания 2019 г., с посочения УИН. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че в нормативната уредба относно подпомагането на земеделските производители на общностно и национално ниво липсва регламентиран срок за произнасяне от административния орган, поради което решаващия съд неправилно е приел, че е обективиран мълчалив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна, чрез пълномощника си юрисконсулт Вълчева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилността му, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, като се отмени оспорения от дружеството административния акт като незаконосъобразен, алтернативно делото се върне за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Бельова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „Космовик“ ООД гр. Добрич не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – гр. Варна чрез процесуалния му представител ст. юрк. П. Николова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменено писмо с изх. №г., издадено Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна, даващо предписание на Н. Петрова от гр. Балчик в 20 – дневен срок от получаването му да консервира тръбен кладенец, находящ се в имот 18160.110.63в землището на [населено място], община Балчик и БДЧР е осъдена да заплати на Н. Петрова съдебни разноски в размер на 510 лв. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, представен от адв. Н. Байчева, срещу решение №г. на Административен съд Шумен по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ с изх. №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на процесуалния и на материалния закон. Оспорва изводите на съда за определяне на подлежащата на възстановяване сума в нарушение на чл. 46, ал. 2 Наредба №г. въз основа на правила, приети от административен орган без нормотворческа компетентност. Обосновава компетентността на издателя на правилата с позоваване на разпоредбата на чл. 27, ал. 9 ЗПЗП и на решение на тричленен състав на ВАС за отхвърляне на оспорването срещу Правилата, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), представлявана от председателя ѝ срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Излагат се доводи за недопустимостта неправилността му. Алтернативно се твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че не е налице правен интерес за г-н Динев да обжалва акта на КЕВР, тъй като с последния е прекратена административната преписка. Съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза с неотносими към предмета на спора въпроси. Комисията е била сезирана с жалба на потребител, след отказ на „Овергаз Мрежи“ АД да преразгледа сметката му за потребените количества природен газ за м. януари, а не за неизпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Димитровград срещу Решение №г. на Административен съд – Хасково по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (ОПРР) 2014-2020 г. за отказ за верификация. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е възприел правилно релевантните факти, в резултат на което не е приложил правилно закона. Мотивите му преповтарят обстоятелствената част на административния акт и не са съобразени със задължителните указания, дадени с влязло в сила съдебно решение, с което се отменя предходен отказ за верификация за същите разходи. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на решение по съществото на спора, с което да бъде отменен административният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.