Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Варна ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Прилеп“ №г. на Административен съд – Варна, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалба на дружеството срещу решение от 08.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ г. (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи по Договор №г. сключен с Обединение „Инфра консулт 2020“ на обща стойност 1 515 000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Ковачева, чрез процесуален представител, срещу решение №г., по адм. д.№г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на Ковачева, против Уведомително писмо за отказ за финансиране на заявление за подпомагане по „Национална програма по пчеларство за тригодишен период 2020-2022 година, изх.№г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и писмено становище. Претендира разноски. Ответникът- Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ИД на ДФЗ/, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на „Профиантс Технолоджис“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, [жк], срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020год., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение №BG16RFOP002-2.089-4923 по процедура за подбор на проекти „Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000лева за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Екобулкос“ ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и иска да бъде отменено. Възразява, че съдът не е взел предвид противоречието на пар. 18 ПЗР ЗИДЗЕ с норми на правото на ЕС, а именно – чл. 16, 17 и 20 от Хартата на основните права на ЕС, както и противоречието с чл. 3 и чл. 4 Директива 2009/28/ЕО и не е обсъдил наведените доводи от жалбоподателя. Излага твърдения, че разпоредбата на пар. 18 ПЗР ЗИДЗЕ е неприложима по отношение на ФЕЦ „Тодоричене 1“, която не е изградена със средства от национална или европейска схема за подпомагане, съгласно тълкуването на пар. 1, т. 21 ДР ЗЕВИ. Претендира заплащане на разноски по представен списък. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция (ГД) “Пожарна безопасност и защита на населението” (ПБЗН) към Министерството на вътрешните работи (МВР) срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ГД „ПБЗН“ към МВР срещу решение от 19.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г., с което е намален размера на верифицираните средства и не е одобрено възстановяването на сума в размер на 13 776,34лв. от безвъзмездна финансова помощ. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от „Електроразпределение ЮГ“ЕАД, против Решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административния съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР) и „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е осъдено да заплати на КЕВР 300 лева юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведени са всичките касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК- неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендират се разноски. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране оспорва жалбата по съображения, развити в писмени бележки. Ответникът – „Комета -2“ ООД не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение №г. за отказ за верификация на разходи в частта му на т. 1, 2 и 3 по искане за плащане №гоевград по проект „Изграждане на социални жилища в IV-ти микрорайон“, по Процедура за директно предоставяне на БФП BG16RFOP001-1.008 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 – Благоевград, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, Инвестиционен приоритет „Социална инфраструктура, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие по ОПРР, и преписката е изпратена в същата част на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по три касационни жалби против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София-област, с което съдът е отменил по жалба на „Водоканалстрой” ООД решение №г. на Комисия на защита на конкуренцията в частта му, в която не е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от „Водоканалстрой – Костови ЕООД и вместо него установил, че е извършено от „Водоканалстрой – Костови ЕООД, нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията. Административният съд е изпратил преписката на Комисия за защита на конкуренцията за налагане на имуществена санкция и е отхвърлил жалбата на „Водоканалстрой” ООД, против решение №г. на Комисия на защита на конкуренцията в останалите му части. Първата касационната жалба е от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) и касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 581 от 03.02.2022 г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С обжалваното съдебно решение по жалба на АПИ е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР в частта по т. 1 и 3, с които е отказана верификация на разходи по искане за плащане №8 (окончателно) на обща стойност 10 971,87 лева. В останалата част – срещу т. 2 от отказа, жалбата на АПИ е отхвърлена. С касационната жалба на АПИ съдебното решение се обжалва в частта му, с която частично е отхвърлена жалбата й срещу т. 2 от отказа за верификация на разходи в размер на 34 512,23 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на: 1. Министъра на земеделието /МЗ/, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., по адм. д.№г. на Административен съд София-област/АССО/, в частта, с която по жалба на Ц. Христов, е отменена Заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали части от следните парцели: парцел 62582-62-4-2; 3; 4. парцел 27632-1580-4-2; 62582-744-2-2; парцел 05147-391-2-1; парцел 62582-745-4-1; парцел 62582-745-3-1; парцел 62582-745-2-2; 11. Парцел 44389-49-10-1; парцел 05147-398-5-2; парцел 27632-1407-1-1; парцел 27632-1547-4-1; парцел 62582-295-2-1; парцел 62582-11-1-1; парцел 27632-1484-1-2; парцел 27632-1605-6-1, и преписката е върната на МЗХГ в тази част за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.