Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1187/2020 „Снабдяване, заготовка и монтаж ООД със седалище и адрес на управление село Покровник, община Благоевград, е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени оспорения административен акт и се присъдят направените разноски. Директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ с център Благоевград не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд установил, че „Снабдяване, заготовка и монтаж ООД със седалище и адрес на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9585/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” (УТС) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и ръководител на Националния орган (НО) по програма “ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014 – 2020 г.”, със седалище в гр. София, ул. “Св. Св. Кирил и Методий” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград. С описаното решение, по жалба на “Сдружение Международни инициативи за сътрудничество”, гр. Разлог – Сдружение с нестопанска цел с ЕИК 101642973, със седалище и адрес на управление: село Баня, ул. “Първа №г. на директора на Дирекция “УТС” и ръководител на НО по Програма “Балкани – Средиземно море 2014 – 2020 г., с което по проект 2091 “Handicrafts and social economy: A driver ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2542/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Ботевград срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „ Региони в растеж 2014-2020 г. за наложена финансова корекция във връзка с установени нарушения при възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки с предмет: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Благоевград – етап 3“ с шест обособени позиции, по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с peг. №гийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Благоевград – етап 3”, с бенефициер – Община Благоевград, нередност по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за пръчката или в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5109/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Карнобат срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Карнобат срещу решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроиводствените правила и необоснованост. Пот. 1 от решението РУО в първите три позиции (редове) от таблицата административният орган е записал отделни строителни продукти. За всеки от тях е посочено, че „не са представени декларация за експлоатационните показатели на продукта или декларация за характеристиките на строителния продукт. В представеното становище за допустимост е описан продукт с технически спецификации и характеристики, които не съответстват на техническите характеристики на предвидения в КСС продукт”. Не е ясно на кои точно технически спецификации и/или характеристики на предвидения в КСС продукт не отговаря вложеният в обекта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9561/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област, с което съдът е отменил негово решение №г. за прекратяване на административен договор, сключен с Адвокатско дружество “Петранов, Недков и партньори”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е разпределил правилно доказателствената тежест в процеса и не е събрал всички относими доказателства за пълното изясняване на спора. Според касатора съдът не е обсъдил в съвкупност относимите факти и обстоятелства и не е съобразил, че на бенефициера са извършени няколко проверки, които категорично са установили, че не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 9627/2020 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Силагро“ ЕООД срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд Силистра, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020 г. за кампания 2016 г. с изх. №г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и връщане на делото като преписка за ново разглеждане от Изпълнителния директор на „Държавен фонд „Земеделие. Конкретно са наведени доводи за неправилност на извода на първоинстанционния съд за постановяване на акта от компетентен орган. Ответникът по касационната жалба – Заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) не взема становище по нейната основателност. Прокурорът от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 7585/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ви Кей Уотър Енерджи“ ЕООД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Басейнова дирекция – Западнобеломорски район – Благоевград и на дирекцията са присъдени разноски. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество излага съображения за незаконосъобразност на административния акт, който е оспорен пред първоинстанционния съд. Твърди, че искането му е направено в срока по чл. 78, ал. 1 Закона за водите, като излага подробни съображения за приложението на пар.40, т. 12 ПЗР ЗИД ЗООС, обн. ДВ бр.98/27.11.2018г. и в сила от същата дата. Твърди, че посочената норма е процесуална и съдът е следвало да я приложи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8905/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Инком ПВ“ ООД ЕИК 128523887 срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение рег. №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 и заместник-министър на труда и социалната политика в частта, с която не са верифицирани разходи в общ размер на 101 169,96 лв. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оплакванията са, че по спорните въпроси съдът не е установил релевантните факти и не е изложил мотиви. Това обуславя необоснованост на решението и постановяването му в разрез с процесуалните разпоредби, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Предаденият на възложителя, според УО и съда, в непълнота сорс код/source code ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5547/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от „Пастир 11“ ЕООД, със седалище и адрес на управление обл. Сливен, гр. Сливен, ул. „Байкал“ №г. издадена от министъра на земеделието и храните (понастоящем министъра на земеделието, храните и горите) в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г. са останали част от 35 броя парцели, подробно описани в в приложение към жалбата. Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразно изключване на процесните парцели, както и че липсват фактически и правни основания в оспорения административен акт. Отправя искане към съда да отмени заповедта на министъра на земеделието, храните и горите и да присъди сторени по делото разноски. Ответната страна – Министърът на земеделието, храните и горите, гр. София, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я остави без уважение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7067/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Агенция за регионално развитие и бизнес център 2000“, седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. „Княз Александър Батенберг №г. на Административен съд, гр. Монтана, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България 2014 – 2020 г.“, с което му е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор от 10.04.2018 г. с „Алтех“ ЕООД за нередност за нарушение на чл. 8, ал. 2 Постановление №г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.