Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9474/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Асеновска чрез процесуалния й представител адв. И. Иванов срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд – Плевен. С него е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие за налагане на финансова корекция. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на ОД на ДФ “Земеделие оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл. 213а АПК. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13338/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Рефан България” ООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Попов, чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на „Био Арома ЕООД със седалище гр. София и „Мартинез Бутик“ ЕООД със седалище гр. Русе,, не е извършено нарушение по чл. 31, чл. 32 във връзка с чл. 33 и по чл. 29 ЗЗК. В жалбата, уточнена с молба от 02.10.2019г., са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11775/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-област, с което, по жалба на „Холид ЕООД с. Полянци е отменен изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ да одобри заявления за финансова помощ за 2016 и 2017 година по Схема за държавна помощ “Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците вх. №г. и вх. №г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на разноски, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 12951/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Туристическа анимация” ЕООД, представлявано от упълномощения представител адв. Д. Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на касатора против решение за налагане на финансова корекция с №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с което е наложена финансова корекция в размер на 42 930,00 лв., представляващи финансова помощ, изплатена по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане на стратегии за местно развитие от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2007–2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР, сключен между ДФЗ, „Туристическа анимация” ООД и Сдружение „Местна инициативна група Тракийско – Родопска яка. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7365/2019 Д. Попниколов е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране за прекратяване на административното производство по жалба №г., подадена от него срещу „Овергаз Мрежи“ АД със седалище и адрес на управление София. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, що се отнася до разпоредбите на Директива 93/2013 ЕИО на Съвета от 5 април 1993 г. относно неравноправните клаузи на потребителските договори. Поискано е да се направи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз със следния въпрос: „Подлежи ли на фактуриране и инкасиране на суми от лицензираните доставчици на обществени услуги, ако те не са извършили такава услуга. Има ли право държавният регулатор, в случая Комисията за енергийно и водно регулиране, да поставя в привилигировано положение даден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 1638/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 226 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Атрон“ ЕООД със седалище в гр. Сливен срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/ в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014г. са останали парцели: №39030-151-1-1 със заявена площ от 1,42 ха; №39030-17-1-1 със заявена площ от 0,96 ха; №39030-214-1-2 със заявена площ от 0,41 ха; №39030-263-2-3 със заявена площ от 2,65 ха; №39030-302-1-1 със заявена площ от 1,9 ха; №39030-302-2-1 със заявена площ от 0,66 ха; №39030-318-1-1 със заявена площ от 0,97 ха; №39030-318-2-1 със заявена площ от 0,5 ха; №39030-318-3-1 със заявена площ от 0,81 ха; №39030-318-4-1 със заявена площ от 0,5 ха; №39030-318-5-1 със заявена площ от 0,16 ха; №39030-318-6-1 със заявена площ от 0,18 ха; №39030-332-1-1 със заявена площ от 0,48 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 8031/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек /АПК/ и е образувано по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ (БДЗБР) гр. Благоевград против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на същото и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на оспорването на адимнистративния акт. Ответникът по касационната жалба – ЕТ “Фешън Топ Модълс – Д. Калъмбова чрез процесуалния си представител по пълномощие – адв. Коларов оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и счита за правилно решението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 11 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13685/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция (ДФЗ – РА) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е обявено за нищожно по жалба на „Миша 76“ ЕООД решение №гане на финансова корекция с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФЗ- РА, и с което е определена финансова корекция в размер на 240 497.09 лева. Касаторът излага съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения се иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против административния акт. Претендира присъждане на разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът – „Миша 76“ЕООД с адрес на управление с. Петревене, община Луковит, обл. Ловеч, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 56/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Силистра постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо с изх. №г. за отказ за одобряване на заявка за плащане №г., на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), преписката е изпратена на ДФЗ за произнасяне при съобразяване с мотивите на решението, като е определен 7 – дневен срок от получаване на преписката и ДФЗ е осъден за заплати на „Булдекс“ ООД разноски в размер на 50 лева. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е процесуално недопустимо, алтернативно неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необосновано. Твърди, че липсва произнасяне на съда по процесуалната допустимост на жалбата, предвид обжалването на уведомителното писмо по административен ред и липсата на яснота кога, на коя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12158/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Т. Ламбев, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на Решение №гане на финансова корекция с изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че не е налице нищожност на процесния административен акт, тъй като влязлото в сила съдебно решение, постановено по адм. д.№г. на Върховния административен съд е имало за предмет РФК, издадено преди промяната на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.