Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 1173/2020 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Министъра на земеделието, храните и горите моли да бъде отменено като неправилно решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІV отделение, с която е отменена негова заповед №г. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба ЕТ“Симекс-Росен Симеонов по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6673/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”, срещу Решение №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”, в частта, с която е определен общ размер на неверифицираните средства в размер на 306 308, 47 лв., в частта, с която е установена нередност при изпълнение на административния договор и в частта, с която е определен общ размер на сумата за възстановяване към УО в размер на 30 870, 45 лв.“, и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1174/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “ЕВН България Електроснабдяване ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, алтернативно – решаване на спора по същество с отмяна на решение №г. на КЕВР и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В отговор Комисията за енергийно и водно регулиране / КЕВР/ представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с която е определена компонентата “снабдяване с електрическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11795/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, четвърто отделение. Със същото е отхвърлена жалбата на „Вирджиния –ЕР ЕН“ ЕООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка вх. №г., в частта по т. 1 от диспозитива, с която е установено извършено нарушение на чл. 29 ЗЗК. Отменено е решение №г. на КЗК, в частта по т. 1 от диспозитива, с която е определена имуществена санкция в по-висок размер от 1 970 лева, равняваща се на 1% от нетните приходи за продажба на дружеството за финансовата 2017 г., и дружеството е осъдено да заплати разноски в размер от по 500 лева на „Сдружение за защита на легалното разпространение на програми – ТеРаПро“ и 100 лева на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА МОНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1484/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Трегер” ООД, чрез адв. В. Петков срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуален закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) не дължи произнасяне по искането за установяване на нарушение по чл. 21 ЗЗК. На следващо място се посочва, че съдът погрешно тълкува и прилага чл. 37а ЗЗК и на последно място в жалбата се твърди, че първоинстанционния съд е допуснал съществени нарушения при оценка на доказателствата. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11835/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна – Л. Иваникова – [гражданство], чрез пълномощника си адв. Р. Диев АК – Бургас представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Ответниците – “Електроразпределение юг ЕАД, “Виктория Груп ВМ ” ЕАД, О. Петелина, Н. Почукаев, В. Влодарчик, С. Кулакова, С. Кулаков, С. Пайдере, Е. Елизарова, М. Варлен, И. Котлярова, Е. Скворцова, О. Балашова, И. Осачева, Д. Хмелевская, П. Матишяк, Л. Болшесолская, О. Гусарова, К. Смит, Д. Смит, К. Смит, С. Смит, Г. Макаров, С. Рудоминский, О. Кучерова, Я. Кучеров, Л. Качмазова, Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8154/2019 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Овергаз Мрежи” АД, гр. София чрез процесуалните му представители срещу решение №г. на Административен съд София – град /АССГ/, Трето отделение, 7 състав по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и е осъдено да заплати на КЕВР разноски в размер на 300 лева. Касаторът “Овергаз Мрежи” АД твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът не е установил пълно и точно релевантните за спора доказателствени факти, в нарушение на принципа на служебното начало и на чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, чл. 7, ал. 1, чл. 8, чл. 138, чл. 170, чл. 171, ал. 4, чл. 172а, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 4666/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба( наречена жалба-молба) на С. Ковачев против решение №г., постановено Административния съд София-град (АССГ) по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на С. Ковачев срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР). В касационната жалба се твърди неправилност на постановеното решение. От обстоятелствената й част следва, че касаторът преценява решението на първоинстанционния съд като неправилно по всичките касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Иска постановяване на вярното решение. Ответникът в касационното производство – Комисията за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител по делото оспорва касационната жалба и иска потвърждаване на решението. Ответникът – „Електроразпределение ЮгЕАД не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за нередовност на касационната жалба, евентуално за нейната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 350/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Павел баня против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. Излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че съдът не е преценил допуснатото от Общински съвет Павел баня нарушение на принципа на балансиране на разходи и приходи на общинския бюджет. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответниците по касационната жалба – Областен управител на Стара Загора и Общински съвет Павел баня, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице касационните отменителни основания на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспореният съдебен акт е постановен в съответствие с установените по делото фактически и правни обстоятелства и при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Правилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 14712/2018 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на КЕВР, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на решението. Недопустимостта на решението се свързва с липсата на личен и пряк правен интерес за дружеството от обжалване на процесното решение на КЕВР, с което не се утвърждават цени на електрическа енергия. Излагат се съображения и за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответната страна – „Германея“ ООД, редовно призовано, не изпраща представител. Представя писмено становище по делото от адвокат М. Стоева, в което оспорва касационната жалба и претендира заплащане на разноски. Ответникът – „Национална електрическа компания” ЕАД, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.