Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 12518/2019 Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на ДФ Земеделие – Пловдив, подадена чрез юрк. Недялкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Пловдив, с който съдебен акт е обявена нищожността на Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №гр. Пловдив, в частта с която е постановено прекратяване на Договор №г., отменен е същият АУПДВ №гр. Пловдив, в частта му с която е отказана изцяло одобрената финансова помощ по Договор №16/06/1/0/02260 от 02.06.2016г. и е определено по отношение на „Вор Интернешънъл“ЕООД, задължение в размер на 24 447,50 лева, представляващо публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване първо плащане по Договор №16/06/1/0/02260 от 02.06.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума, върната е административната преписка на Директора на Областна Дирекция към ДФ“Земеделие – гр. Пловдив за ново разглеждане и произнасяне по заявка за второ плащане от 01.06.2016г. на „Вор Интернешънъл“ЕООД, ЕИК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11917/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД – гр. Сливен чрез процесуалния си представител адв. С. Рафаилов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (по-нататък в решението ще се изписва само АУПДВ), издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ за установени задължения за дължими такси за водовземане за периода 01.01.2010 г. – 31.12.2106 г. по б. „А“ по разрешително №г. в размер на 2 800 лв. и лихви за забава – 956,10 лв. върху главницата за периода на падежа до 18.08.2017 г. и по б „Б“ по разрешително №г. в размер на 483 лв. и лихви – 164,93 лв. върху главницата за периода на падежа до 18.08.2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13571/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Видин“ ЕООД, гр. Видин чрез адв. П. Петков против решение №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“. Изложените доводи са за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за неправилно приложение на чл. 194 и сл. от Закона за водите/ЗВ/. Касаторът твърди, че задължението за заплащане на такса за заустване на отпадъчни води в повърхностните води не е на дружеството – адресат на акта, а на титуляра по съответното разрешително. Излага съображения, че разрешителните, издадени на община Видин и община Белоградчик не съдържат данни за ползвател съгласно чл. 56, ал. 4, т. 1 ЗВ, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2098/2020 Производство по чл. 237 и сл. От Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано по искане за отмяна на „МармикаЕООД, със седалище и адрес на управление в област Пазарджик, община Велинград, ул.“Любен Каравелов №г. на Върховния административен съд /ВАС/, тричленен състав на трето отделение, по адм. д.№г. , с което е оставено в сила Решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В молбата се твърди, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за решаване на делото, както и данни за престъпно деяние от страна на представители на „Електроразпределение ЮГ“ЕАД. Към молбата са приложени констативен протокол от 05.08.2019г. на помощник нотариус към нотариус С. Даскалов, с район на действие Районен съд гр. Велинград и жалба от 27.12.2019г. вх.№град. Иска се отмяна на съдебните решения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Евентуално, се иска спиране на производството за отмяна до решаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 12826/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 66, ал. 2 Закона за управление на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане от 21.03.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”. Касационният жалбоподател, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е налице несъответствие между изложените от съда мотиви и правните основания, цитирани от решаващия състав, довели до отмяна на оспорвания административен акт. В акта ясно е указано, че едно от правните основания за постановения отказ за верификация на част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14627/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София – град (АССГ), е обявил за нищожен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, като е осъдил ДФ „Земеделие да заплати на жалбоподателя Е. Крумова разноски по делото в размер на 1273,42 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ОД на ДФ „Земеделие – гр. София, чрез неговия процесуален представител ст. юрк. Д. Колева. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат конкретни доводи. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София – град. Претендира заплащане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13156/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Клубфербанд-ита ООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 към Министерство на икономиката за определяне на финансова корекция в размер 100 % от стойността на направените разходи по сключения от бенефициера договор №г. с изпълнителя „Ентърпрайз Комюникейшънс Груп“ООД Излагат се касационни основания за неправилност на решението по т. 3 та чл. 209 АПК — нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необснованост. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото. Недоказан е останал финансовия ефект на нарушението – не е доказана вреда за ЕСИФ. Също така се твърди, че не е установен и конфликт на интереси по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 7127/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Академичния съвет на Технически университет – София срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово решение по т. 1 Протокол №г., за приемане на бюджета на факултетите на университета. В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът намира, че жалбоподателите в първоинстанционното производство не разполагат с правен интерес да обжалват процесното решение, тъй като дори при евентуална отмяна на акта, не би настъпила каквато и да е промяна в правната им сфера. Счита за погрешно разбирането на съда по отношение изискванията на чл. 90, ал. 4 Закона за висшето образование (ЗВО). Методическите указания, на които се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14368/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „168 часа ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез адв. Д. Димитров, насочена срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. С него Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 и по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „Медия груп 24“ ЕООД, гр. Пловдив. С жалбата се твърди, че решението страда от редица пороци, а именно противоречие с материалноправните разпоредби, несъответствие с целта на закона и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи, че КЗК не е провела всестранно, обективно и пълно проучване, в резултат на което не е изяснила релевантните факти и по този начин не е изпълнила изискванията на чл. 7 и чл. 35 АПК. Счита, че Комисията е следвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3845/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.“, гр. София, ул. „Славянска №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил негово Решение №г., с което на основание чл. 38, т. 5, предл. първо-во Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) на “ВиЕмЛабс” ООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение „Създаване на универсално криптовалутно ядро“, BG16RFOP002-1.005-0282, по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, чрез подбор на проектни предложения „Разработване на продуктови и производствени иновации“, и е изпратил преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.