Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10293/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД със седалище в гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Соколова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). В касационната жалба са инвокирани доводи за нищожност, неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК с основни съображения, че съдът не се е произнесъл по цялото оспорване и не е обсъдил доводите в жалбата за нищожност на постановения административен акт. На следващо място касационният жалбоподател счита, че първоинстанционния съд не е обсъдил в мотивите, наведените в жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 14200/2018 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София град, с което е отменен мълчалив отказ на КЕВР да се произнесе по жалба с вх. №г. на „Интерфорум–Ко“ ЕООД срещу действия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и преписката е върната на административния орган за произнасяне по посочената жалба с изричен акт, съобразно дадените в мотивите на решението указания, в едномесечен срок от влизане в сила на решението. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че не е формиран мълчалив отказ, тъй като Комисията се е произнесла с Решение №г. Моли съда да обезсили обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Интерфорум–Ко“ ЕООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5483/2019 Производството е по реда на чл. 208–чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „ЗДП-Пулев-К. Пулев, гр. Дулово, подадена чрез пълномощниците адв. Недков и адв. Цветанова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Силистра. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което жалбата срещу оспорения акт да бъде уважена. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение, както и да му присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11506/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от ВАП и касационна жалба от Министъра на околната среда и водите, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. С него съдът е отменил мълчалив отказ на министара на околната среда и водите да се произнесе по подадено от „Енерго-Про България” ЕАД заявление за продължаване срока на действие на разрешително за водовземане №г., удължено до 21.10.2018г. С касационния протест се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон- касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Навежда доводи, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че административния орган е въвел ново изискване за произнасяне по подаденото заявление, тъй като в закона за водите, глава четвърта се изисква документ, удостоверяващ съгласието на собственика на съоръженията или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 2253/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Плевен с доводи за неговата неправилност, като постановено в нарушения на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по жалбата, директор на Басейнова дирекция „Дунавски район“ не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Производството пред Административен съд Плевен се е развило по жалбата на „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София, срещу решение от 05.10.2017 г. на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ (БД „ДР“), с което на основание чл. 78, ал. 2, т. 3 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 2120/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуален представител юрисконсулт И. Зарева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отменено негово решение №грешно изписано от съда – 52/3/1220423/3/01/04/01/, изх.№г. за налагане на финансова корекция. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – „Айвиленд ООД, чрез процесуалния си представител адвокат С. Янаджиев, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8603/2019 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Български пощи” ЕАД, ЕИК 121396123 със седалище и адрес на управление гр. София, чрез пълномощника юрк. А. Маринов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, четвърто отделение. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението на ВАС и постановяване на друго, по съществото на правния спор. Алтернативно се поддържа искане решението да се отмени, а делото – да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендират се разноски за настоящата инстанция. В отговор ответната страна – “Томбоу-България” ООД, ЕИК 040336507, със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15504/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ч. Евтимов от [населено място], [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед №г, издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, за отказано финансиране на заявление за подпомагане с ИД №грамата за развитие на селските райони 2014-2020г. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно приел, че е била спазена процедурата по приемане, оценка и класиране на заявленията за подпомагане и излага подробни съображения по приложимите разпоредби на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7390/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФ „Земеделие/ – Хасково, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Д. Попов, против решение №г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №г. С доводи в жалба и в становище по съществото на спора – за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответницата – М. Рашева от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. К. Панова – оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор, писмена защита и становище по съществото на спора. Заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд, както и да й бъдат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 918/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Трегер”ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Витоша, ул. „Родопски извор” №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. В жалбата са релевирани доводи, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. При подробно изложени доводи моли обжаваното решение да бъде изцяло отменено, като се върне преписката на КЗК със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира присъждане на разноски по делото. Представена е писмена защита и допълнителна такава. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК) чрез процесуален представител, в съдебно заседание и в писмени бележки оспорва жалбата. При изложени съображения счита същата за неоснователна и недоказана, а обжалваното решение е законосъобразно и правилно и като такова моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.