Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Налице ли е задължение за заплащане на годишни такси за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – номера, при действието на валидно разрешение, чийто срок е удължен?
Може ли плащането на дължимите такси след издаването на АУПДВ да повлияе върху неговата материална законосъобразност?
Съответства ли установеният от Комисията за регулиране на съобщенията размер на задълженията на предвиденото в закона и приложимата тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1319/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., Ямболският административен съд, пети състав ОТМЕНЯ по жалба на „Агротес” АД, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „Граф Игнатиев №гане на финансова корекция №гротес” АД от гр. Ямбол да заплати на Държавен фонд „Земеделие разноски по делото в размер на 25 лева. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Първата с вх. №г. в регистратурата на Административен съд – Ямбол и съответно по подреждане на делото е касационната жалба на „АГРОТЕС” АД, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „Граф Игнатиев №58-А-17, представлявано Т. Тодоров чрез адв. Е. Йончева. Тази жалба е насочена срещу съдебния акт в частта, в която жалбата е отхвърлена. Касационният жалбоподател счита, че решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9336/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директорa на Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие гр. Пловдив, чрез ст. юрк. Недялкова против решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г. В касационната жалба са изложени оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът навежда доводи, че в конкретния случай не е приложим чл. 9б, т. 2 ЗПЗП, тъй като пар. 12, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗПЗП (ДВ, бр. 2/2018 г.) предвижда, че до изтичане на периода на мониторинг, т. е. до изтичането на срока, в който съответният бенефициент е задължен да спазва договора за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, е приложим досегашния ред. Позовава се на чл. 63 от Регламент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2830/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Напоителни системи” ЕАД, подадена чрез юркисконсулт Димова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив (АС Пловдив). С жалбата са релевирани доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорени са изводите относно водните количества с изложени твърдения, че подадените декларации до басейнова дирекция по чл. 194б ЗВ са на база актувани водни маси, доставени до водоползвателите. Източените водни маси от язовира са в пъти повече, което показва, че загубите по съоръженията на язовирите са много големи и до крайния потребител достига много малък процент от иззетите количества. Намира, че АУПДВ, с който е установено публично вземане е издаден от некомпетентен орган. Разрешителното за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8258/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на „Шато“ ЕООД с ЕИК 102693593/неправилно описано като Шато-ООД/, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител срещу Решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Бургас. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че е налице административен акт и административно правоотношение. Дружеството изпълнило задълженията си по сключения договор с №год. Не била налице неподадена информация при задължение такава да се подаде. Цитираното нарушение, съгласно цитирано Решение №год. – „нереализирането на продукция в предвидения обем“ не попадало в нито една от хипотезите на чл. 40 Наредба №год. Не била налице финансова загуба на публични средства. Налице било пълно и точно изпълнение на договора с №49/20.01.2012 год. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6415/2018 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Н. Бекярова от [населено място], общ.[община], подадена чрез адв. Саръев, срещу заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 год., в частта, касаеща отказ да бъдат включени в допустимия слой части от заявени от жалбоподателката за подпомагане от следните осем парцела: №17868-36-1-1в землището на с. Гривка, №20403-25-2-1в землището на с. Девесилово, №30538-75-1-1в землището на с. Звънарка, №43726-63-3-1в землището на с. Лимец, №46601-34-1-1в землището на с. Малко Каменяне, №49103-30-1-2в землището на с. Морянци, №57950-346-29-1в землището на с. Поточница и №70559-84-1-1в землището на с. Сърнак. Релевирани са оплаквания за допуснато при постановяване на заповедта противоречие с материалноправните разпоредби – основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. От съда се иска да отмени заповедта в оспорената и част. Претендира присъждане на направените по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 6206/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по жалба на Изпълнителния директор на Агенция по Заетостта, гр. София срещу решение №г. на Административен съд-Враца, постановено по адм. дело №г, с което е отменено Уведомително писмо рег. №г. на Изпълнителния директор на Агенция по заетостта, гр. София, с което Гражданско сдружение „Регионално бъдеще, с. Връв, ул. Панайот Хитов №грама „Развитие на човешките ресурси“. С касационната жалба на първо място се обосновава недопустимост на производството, като се излагат съображения, че спора е от гражданскоправно естество, поради което е подсъден на гражданския съд. Алтернативно се обоснова становище за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли решението на Адм. съд Враца да бъде отменено, а по същество първоначалната жалба да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на разноски и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8954/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Областна дирекция (ОД) – Ямбол на ДФ “Земеделие, чрез процесуален представител юриск. Брайкова, против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда доводи, че в конкретния случай не е приложим чл. 9б, т. 2 ЗПЗП, тъй като договорът с ползвателя на помощта е сключен по реда на Наредба №г. и заявката за второ плащане е следвало да се подаде по реда на чл. 33, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт. Сочи, че в тези хипотези пар. 12, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗПЗП (ДВ, бр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8962/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Напоителни системи“, ЕАД, ЕИК 831160078 със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис III“, №г., постановено по административно дело №г., на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова Дирекция “Черноморски район” – гр. Варна към МОСВ. С доводи за неправилност на решението в оспорената му част поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че оспорения АУПДВ №г. е унищожаем предвид липсата на предпоставки за издаването му, както и че същия е неправилен, необоснован и постановен при допуснати съществени процесуални нарушения. Конкретно твърди, че АУПДВ е издаден при неспазване на изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11118/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Теленор България“ ЕАД, представено от адв. Г. Георгиев и адв. И. Беслемешки, срещу решение №г. на Върховния административен съд /ВАС/, Четвърто отделение, по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против т. 1, т. 2 и т. 5 от решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт на основания от трите категории по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди несъответствие на решението с изискванията за съдържание по чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като не са обсъдени аргументите му от първоинстанционната жалба, а са възпроизведени констатациите на КЗК. Отправя упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства. Според него такава липсва. Съдът не бил направил собствени констатации, основани на познавателна дейност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.