Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3266/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Р. Т., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Трето отделение, 16-ти състав, по адм. д. №г. С атакуваното решение съдът е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ в частта му по раздел IV, т. 5. Със същото решение касаторът е осъден да заплати на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушените на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснован. Излага аргументи, че съдът неправилно е приел, че е допустимо към цената за достъп по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 835/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” (ОПРЧС) в Министерство на труда и социалната политика (МТСП) срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в мотивите на първоинстанционното решение се съдържат констатации, които влизат с противоречие с доказателствата по делото. Посочено е, че УО бил наложил финансова корекция (ФК), която констатация противоречи на текста на чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), където е определено правомощието на УО за определяне на ФК. Смесени са две производства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 1003/2017 Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на [ЮЛ], със седалище и адрес на управление гр.[населено място], [адрес] и на [фирма] със седалище и адрес на управление гр.[населено място], [адрес], против Становище по екологична оценка №г. на министъра на околната среда и водите за съгласуване на План за управление на речните басейни (ПУРБ) в [наименование] за периода 2016-2021 г., в частта му относно отразяване в окончателния вариант на проект на ПУРБ на мерките по т. 6, 7 и 8 раздел I, буква „Б“, като издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Жалбоподателите твърдят, че с обжалваното Становище по екологична оценка №г. (публикувано на интернет страницата на МОСВ, секция „Превантивна дейност“ на 22.12.2016 г.), на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 Наредбата за условията и реда за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2684/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК] срещу Решение №г. по административно дело с №г., по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на закона и събраните по делото доказателства. Твърди се, че в оспорения съдебен акт са описани предположения, които не са подкрепени от доказателства по делото и че съдът без да има специални знания е приел, че ще бъде нарушено естественото състояние на леглото на р. Марица вя конкретния участък и че това ще бъде в нарушение на чл. 143, т. 1 Закона за водите. От съда се иска да отмени оспореното решение, като се претендират и направените поделото разноски пред двете инстанции. Ответната по жалбата страна – Директор на Басейнова дирекция за управление на водите в [наименование] район- [населено място] е депозирал становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3276/2017 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник юриск. Д. К. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, XXXIX състав, с което е обявена нищожността на Уведомително писмо за плащане №г на зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, Разплащателна агенция, в частта, с която е отказано изцяло или одобрено частично заявеното от [ЮЛ]/[ЮЛ]/, гр.[населено място] подпомагане за действие, а именно: по т. 1.2.1/ биологични продукти/; т. 2.2/участие в търговски изложения/панаири [наименование] и [наименование]/; хонорари на изпълнителната организация; общи разходи на контрагента/съгл. Приложение №г. на [ЮЛ] и е върнато делото като преписка на изпълнителния директорна Държавен фонд „Земеделие-София, Разплащателна агенция, по компетентност за ново произнасяне. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, тъй като не е налице липса на материална компетентност на издателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7198/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], чрез адвокат И. А. – пълномощник, против решение №г., постановено Административен съд Бургас по адм. дело №година. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби, съществени нарушения на административно-производствени и несъответствие с целта на закона. Така посочени тези пороци представляват основания за отмяна на административен акт, а не пороци, които са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, както се твърди на стр. 5 от жалбата. Затова съдът приема, че основанията за отмяна следва да се считат като неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател прави искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7074/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. О. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), в частта по раздел V, т. 3. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е установил, че в производството пред КЕВР е представена информация за договорената разполагаемост, съгласно изискванията на чл. 27 Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия (Наредба №г.), неправилно приложил закона относно обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 988/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на икономиката като ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007г.-2013г., подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отменил акт №г. на министъра на икономиката. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че актът не съдържа разминаване между фактическите установявания и правната квалификация, че волята му е ясно изразена, за което сочат и мотивите, изложени от жалбоподателя пред първоинстанционния съд [фирма]. Сочи, че съдът твърде тясно е тълкувал разпоредбата на чл. 62, ал. 2 АПК, като не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8405/2017 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Перник (ОД на ДФЗ), подадена чрез гл. юрк. Б. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Перник. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Иска се отмяната му и постановяването на ново, по съществото на спора, с което жалбата на Б. Д. Т. срещу заповед №г., издадена от касатора да бъде отхвърлена като неоснователна. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът – Б. Д. Т. от [населено място] в писмено възражение и в открито съдебно заседание чрез адв. В. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8539/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните София-град, с която се заличават от базата данни подадените от жалбоподателя уведомления за пускане на пазара на хранителната добавка [наименование]. Излага касационни основания за недопустимост и неправилност на решението. Неправилно съдът приел, че административния акт отговаря на изискваният на чл. 59, ал. 1 АПК. Във формуляра липсва индивидуализация на поделението на БАБХ, не е посочено името на директора на органа издал акта. Счита, че компетентният орган, който може да заличи от базата данни уведомлението за пускане на пазара е този който е разпоредил вписване на уведовлението – директорът на БАБХ, а не органът в субординация. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.