Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5544/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. М. пълномощник на [фирма], гр. [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство, против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), а понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в обжалваните му части по т.I, подточка 1 и т. II. Осъдил го е да заплати разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение на КЕВР и на [фирма] („[фирма]“) от по 300 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея касаторът моли, да се отмени съдебното решение, като вместо него се постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7265/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Н. С., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата /озаглавена “касационна жалба/ и в писмена молба се твърди неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени в чл. 94 ЗЗК и чл. 35 АПК. Според жалбоподателя подаденото от него техническо предложение представлява само една оферта, а не търговска практика. Заявява, че изготвеното предложение и предложената технология са на базата на постигнатия професионален опит, подготовка на негови експертни специалисти и посредством достъпни източници на информация. Развива тезата, че не е налице нарушение по чл. 29 ЗЗК, защото в случая липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14143/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], Словения и [фирма], Германия, подадена чрез адв. В. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място], Словения и [фирма], Германия против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторите поддържат, че тричелнният състав на Върховния административен съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е уважил искането им за назначаване на тройна съдебно-маркова експертиза /СМЕ/. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 10702/2017 Производството е по реда на чл. 145 – 178 Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по оспорване, подадено Г. Н. С. срещу Заповед №г., издадена от министъра на младежта и спорта, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл му е прекратено служебното правоотношение. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, защото не е налице изричен акт за съкращаване на една щатна бройка държавен инспектор“ от Инспектората по чл. 64а Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС), който следва да предхожда издаването на заповед със съдържанието на оспорената, основанията, записани в оспорената заповед са недостатъчни за доказване необходимостта от съкращаване, а и на практика представлява непоследователен властнически акт при наличието на предишни високи оценки на съкратеното лице. В пледоарията по същество на спора процесуалният представител на жалбоподателя изтъква, че не е налице реално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13086/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Б., против решение №г., постановено Административен съд – Ямбол, ІІ състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се оспорват изводите на съда относно нищожността на процесното уведомително писмо, в частта му, с която е оторизирана за изплащане сума в размер на 2329,30 лв., поради произнасяне на изпълнителния директор на ДФЗ по отношение на влязъл в сила административен акт. Според касационния жалбоподател извършеното прихващане по причина наложени санкции за бъдещ период е законосъобразно, защото Уведомително писмо с изх. №г. за кампания 2012г., с което са наложени санкциите за бъдещ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12047/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от 1) Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, подадена чрез процесуалния си представител юрк. Б. и 2) [фирма], чрез своя процесуален представител адв. Т., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, както и по частна жалба на Комисия за защита на конкуренцията срещу Определение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение. С касационната жалба на КЗК се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №5451/2016 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение В ЧАСТТА с която е отменено решение №203 от 30.03.2016 г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК – 271/2015 г., в частта с която се установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13631/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 70-77 ЗЗК и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на [фирма] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка КЗК №г. С него КЗК е установила че: 1) [фирма] е извършило нарушение по чл. 21 ЗЗК, което се изразява в злоупотреба с господстващо положение на пазара на обществено снабдяване с електрическа енергия на потребители от крайния снабдител [фирма], находящи се на лицензионната му територия, определена от лицензия №г., което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством необоснован отказ от доставка на електрическа енергия, който представлява неравноправно третиране на [фирма] спрямо останалите потребители на електрическа енергия на територията на индустриалната зона гр. [населено място]; 2) не е извършено нарушение по чл. 15 ЗЗК от страна на [фирма]; 3) не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13957/2017 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), подадена чрез процесуалния представител юрк. М., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което по жалба на [фирма] е отменена финансова корекция, наложена с покана за доброволно изпълнение изх. №г. Жалбоподателят оспорва решението като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излага съображения за недопустимост на съдебното производство по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни фондове (ЗУСЕСИФ). Счита за неправилен изводът, че Европейският фонд по морско дело и рибарство е правоприемник на Европейски фонд за рибарство, тъй като двата фонда са различни и финансират две различни програми. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14010/2017 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане за отмяна от Р. И. С. от гр. [населено място] на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. София, оставено в сила с определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение. В искането (макар неозаглавено конкретно се излагат неясни доводи и посочване на няколко дела, заведени пред Софийски районен съд с искане съдът да даде разрешение и по тях. Твърди, че Общите условия имат силата на договор между топлопреносното предприятие и неговите клиенти и то без изричното им приемане от тях и затова счита, че той има правен интерес да ги обжалва и в тази връзка изразява несъгласие с определенията на съдилищата, посочени по-горе. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1046/2017 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма] [фирма], [фирма] и [фирма], чрез процесуален представител адв. И. Д. – управител на Адвокатско дружество [фирма], [населено място], срещу решение №г. Административен съд София – град, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по раздел ІV, т. 5 и т. 6, с които е определена цена за достъп до електропреносната мрежа в размер на 7.14 лв./МВтч/, без ДДС, дължима от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителната мрежи при ценообразуващи елементи – необходими годишни приходи 20 307 хил. лв. и количества електрическа енергия – 2 844 860 МВтч, считано от 01.08.2015 г. Касаторът намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.