Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13437/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – гр. Габрово (ОД на ДФЗ), подадена чрез ст. юрисконсулт Ц. Ц., срещу решение №г., по адм. дело №г. по писа на Административен съд – Габрово. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна Заповед №г. на Директора на ОД на ДФЗ гр. Габрово. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 600лв. и за двете съдебни инстанции. Също така в касационната жалба е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатски хонорар, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9142/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 107, ал. 2 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ап. 10, представлявано от управителя К. Б. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Габрово, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) с №г. на началник областен отдел “Автомобилна администрация” (“АА”) – Габрово. По развити в допълнение към касационната жалба оплаквания за липса на визираните в закона предпоставки за налагане на ограничителната мярка, се релевира довод за незаконосъобразност на обжалваното решение поради противоречие с материалноправните разпоредби – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Претедира се неговата отмяна. Ответникът – началникът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11298/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], подадена чрез общия им пълномощник адв. Г. М., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 2 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел ІV, т. 5 и т. 6. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат, че в решението си съда не е обсъдил едно от основните им възражения – това, че цената за достъп е необосновано завишена трикратно и то не на база предходния 12-месечен базов период. Излагат, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9057/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013 г. (ОПРР), представляван от адв. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Според касатора финансовата корекция е правомерно наложена заради нередности, изразяващи се в незаконосъобразно съкращаване на сроковете за получаване на офертите и недостатъчен срок за достъп до документацията за участие. Излага съображения, че приложимият акт за налагане на финансова корекция е Методология за определяне на финансови корекции във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7024/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам. ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие/ОПРР/ и главен директор на Главна дирекция „Градско и регионалното развитие при Министерство на регионалното развитие и благоустройството/МРРБ/ срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Сочи, че оспореният акт е валиден, тъй като е издаден при делегирани правомощия. Ответникът – Министерство на здравеопазването, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АССГ следва да бъде потвърдено по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9152/2016 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Р. Ш., от [населено място], общ. С., обл. [област] – непълнолетна, действаща със съгласието на баща си Р. Р. Ш., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на директора на Средно общообразователно училище (СОУ) “[ЮЛ]” – [населено място], обл. [област] за налагане на наказание “преместване в друго училище за учебната 2015 – 2016 г. С подадената касационна жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебното решение, поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответникът – директорът на СОУ “[ЮЛ]” – [населено място], оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13342/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от М. Деянова К. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013г, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Заповедта е оспорена в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен специализиран слой са останали определени площи, конкретно посочени в жалбата. В същата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателката твърди, че всички обработвани от нея парцели не са включени в обхвата на специализирания слой, въпреки че е извършвала всички необходими дейности по обработката им и отглежданите от нея трайни насаждения са прихванати. Оспорва законосъобразността на извършените теренни проверки, които не са уредени в ЗПЗП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5629/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на С. В. Л. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението поради необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и уважаване на жалбата. Твърди, че след като партидата се е водила на името на дядото на Л. поради неподадени заявления за промяна след продажбата на имота, е налице незаконно обработване на лични данни. Ответната страна Комисия за защита на личните данни оспорва касационната жалба и претендира разноски. [фирма] АД [населено място] оспорва касационната жалба, претендира разноски. Представителят на ВАП намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д.№г. по описа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8636/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията, чрез юрк. Т. Г. и на сдружение с нестопанска цел [ЮЛ], [населено място] против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г. С атакувания съдебен акт е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., установено е, че [фирма] не е извършило нарушение на чл. 21, т. 1 Закона за защита на конкуренцията и съдът се е произнесъл по исканията на страните за присъждане на разноски. Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ обжалва решението с доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са относно изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неприложен метод за определяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10663/2017 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] и [фирма], представени от адв. Я. Д. и на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, представена от юрисконсулт Т. Г., срещу решение №г. на Върховния административен съд /ВАС/, Четвърто отделение, по адм. д. №г., с което е отменено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. и е разпоредено изпращане на праписката на КЗК с указания потълкуването и прилагането на закона. Оплакванията на касаторите са сходни и сочат на трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправят упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства, като отричат обвързаност на установяванията му с отразеното в съставен от неучастващо в производството лице частен свидетелстващ документ. Навеждат доводи за неустановеност на предпоставките на чл. 29 ЗЗК за отговорност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.