Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4855/2016 Производство по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Сдружение [ЮЛ], [населено място], против заповед №г. на министъра на младежта и спорта. Иска отмяна с доводи за материална незаконосъобразност. Наредба №г. е отменена- ДВ бр. 40/13.05.2014 г. Проектът е подаден по стария ред. Действащата правна уредба не допуска спиране на финансиране на спортна организация изобщо, а само финансиране по конкретен договор и само в случаите по чл. 16, от Наредба №г. Само отменената Наредба №г. е допускала спиране на финансирането при констатирано незаконосъобразно или нецелесъобразно разходване на представените финансови средства, каквато възможност сега няма. Освен това не са допуснати твърдените нарушения. Въз основа на едни и същи документи в доклад №г. на АДФИ е направен извод, че няма нецелесъобразно и незаконосъобразно разходване на средства, а в докладна записка 22-00-234/16.03.2016 г. на и. д. Ръководител Инспекторат е прието обратното. Не е вярно, че [ЮЛ] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 14577/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [адрес] срещу Акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 -2013 г.“ С оспорения акт ръководителят на Управляващия орган наложил на [фирма] финансова корекция в размер на 25% върху размера на верифицираните разходи по сключения договор за изпълнение №г./BG161PO003-1.2.05-0001-С0001-Su-0142 от 13.11.2015 г. с изпълнител [фирма] по договор за безвъзмездна финансова помощ №BG161PO003-1.2.05-0001-С0001. Жалбоподателят – [фирма], чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваният акт следва да бъде отменен тъй като е постановен при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Твърди се, че актът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3383/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Договарящия орган и главен директор на Главна дирекция “Европейски фондове и международни проекти” – Агенция по заетостта срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменено по жалба на [фирма] писмо рег. №г. на Главния Директор на ГД “ЕФМП” при Агенция по заетостта – ръководител на договарящия орган за финансови корекции на верифицирани разходи за установяване на нередност по договор №ги и обучения на заети лица фаза 3″. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При установяване на нередности са налице следните корективни мерки, които могат да се приложат спрямо бенефициентите: налагане и извършване на финансова корекция съгласно Методология за налагане на финансови корекции, приета с ПМС 134/2010 г.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3986/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд В ЧАСТТА, с която е отменено волеизявление за налагане на финансова корекция обективирано в писмо №г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че от една страна съдът е приел, че в настоящия случай следва да се приложи чл. 73, ал. 2 Закона за управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1680/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – министъра на културата и Ръководител на Програмния оператор (ПО) на Програма БГ08 „Културно наследство и съвременни изкуства срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съгласно чл. 1, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) законът не се прилага за средствата от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП), съответното оспореният пред АССГ акт е извън приложното му поле. Съдът не е направил разлика между оперативна програма, финансирана от фондовете на Европейския съюз, и програма, финансирана от ФМ на ЕИП. Първоинстанционният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5232/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Добро управление при Администрацията на Министерски съвет и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Административен капацитет” (ОПАК) и на Висшия съдебен съвет (ВСС), срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател – директор на дирекция „Добро управление и ръководител на УО на ОПАК, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за недопустимост на решението, като постановено по недопустима на основание чл. 159, т. 1 АПК жалба – насочена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол. Посочва, че изявлението на ръководителя на УО на ОПАК с изх. №г., предмет на развилото се съдебно производство, в обжалваната си част касае извършване на наложена в друго производство и с друго изявление финансова корекция по сключения между бенефициера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8568/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба подадена от[фирма] ООД срещу решение №г. и решение №г., както и срещу писмо изх. №г. и писмо изх. №г., издадени от министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 (ОП „РКБИ”). Жалбоподателят -[фирма] ООД излага, че на 02.12.2011 г. между Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия (ИАНМСП) в качеството на договарящ орган (ДО) по ОП „РКБИ” 2007-2013 към момента на сключване на договора и[фирма] ООД е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ №гарски иновативен производител“. В рамките на процедура по подбор на проектни предложения, предхождаща сключването на договора, жалбоподателят представил изискуема съгласно насоките за кандидатстване по проекта декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 Закона за малките и средни предприятия (ЗМСП), че отговаря на изискванията, приложими за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10359/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на здравеопазването срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът погрешно е възприел фактическата обстановка и неправилно е преценил законосъобразността на оспорения акт. При постановяване на решението съдът неправилно е тълкувал правните норми на Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.) и на чл. 89 от Регламент 1605/2002 г. на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (Регламент 1605/2002). Съгласно чл. 64, ал. 3 ЗОП /отм./ сроковете могат да се намалят със 7 дни, ако обявлението е изпратено по електронен път и с още 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7155/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областната дирекция по безопасност на храните – Софийска област, [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, София област, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Заповед №г. на директора на Областната дирекция по безопасност на храните – Софийска област, с която на основание чл. 51, ал. 1 и чл. 30, ал. 1, т. 6 Закона за храните за нарушение по чл. 60, ал. 1 във вр. с чл. 58 Наредба №г. за хигиената на храните /отм./ считано от 16.11.2015 г. е спряна експлоатацията на част от обект „Супермаркет“, рег. №готвяне и предлагане на многокомпонентни кулинарни ястия. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8763/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две жалби, насочени срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. Първата жалба е от [фирма], [населено място] (в текста още [фирма]). С нея цитираното решение на КЗК се обжалва в частта, с която по отношение на жалбоподателя е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 236 431 лв. Твърди се, че решението в тази част е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Необоснован бил изводът на Комисията за наличието на фактическо твърдение за подкрепа от страна на спортистите Г. Д. и Ц. П. за продуктите [марка]. Касаело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.