Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8763/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две жалби, насочени срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. Първата жалба е от [фирма], [населено място] (в текста още [фирма]). С нея цитираното решение на КЗК се обжалва в частта, с която по отношение на жалбоподателя е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 236 431 лв. Твърди се, че решението в тази част е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Необоснован бил изводът на Комисията за наличието на фактическо твърдение за подкрепа от страна на спортистите Г. Д. и Ц. П. за продуктите [марка]. Касаело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9228/2016 [фирма] със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” за отказ за продължаване на срока на действие на издаденото на дружеството разрешително №г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което административният акт да се обяви за нищожен или да се отмени като незасъобразен, като се присъдят направените по делото разноски. Директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” с център [населено място] е поискал отхвърлянето на жалбата. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, както и относно претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски, направени в хода на административното производтство. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 368/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Павел баня, чрез пълномощник адв. Ц. против решение №г., постановено Административен съд – Стара Загора по адм. д.№година. С обжалваното решение са отхвърлени оспорванията, обективирани в подадената от кмета на община Павел баня жалба и в Заповед №г. на областния управител на област Стара Загора, против решение №г. заседание на Общински съвет – Павел баня. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение. Наведени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Конкретните оплаквания са, че съдът не е съобразил, че са допуснати съществени нарушения в процедурата по приемането на бюджета на община Павел баня, изразяващи се в изменяне на внесения от кмета и публично обсъден общински бюджет. Твърди се, че съдът е направил неправилен извод, че правомощията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6396/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, оспорва решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че при постановяване на решението първоинстанционният съд не е обсъдил значителна част от представените по делото доказателства, а именно писмените такива, което затруднява правото му на защита. В решението си съдът е посочил, че не кредитира показанията на свидетеля Д. Д., като същевременно подробно е обсъдил установените с тях факти. Счита, че предвид разпоредбите на чл. 157 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 АПК и с чл. 171, ал. 5 АПК, преценката на съда за допускане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4597/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и е осъдено да заплати на ответника по делото юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди, че съдът не е обсъдил представеното от становище на Европейската комисия по прилагането на регламент №г. относно географското указание, поради което прави искане за преюдициално запитване до Съда на Европейския съд, на основание, чл. 267 Договора за функциониране на Европейския съюз, като бъде отговорено на въпроса възможно ли е да бъде защитено географско указание за селскостопанска храна или продукт на територията на Република България като страна членка на ЕС по национален ред, посредством ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ВЛАДИМИР НИКОЛОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 1516/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. И. К. против решение №г., постановено по адм. д.№г. от Великотърновския административен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касаторката срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). Със същото решение жалбоподателката е осъдена да заплати на ответника разноски в размер на 789 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК-неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, които са съществени и необоснованост на решението. Ответникът в касационното производство – зам. изпълнителния директор на ДФЗ чрез своя процесуален представител оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯН КИРОВ ВЛАДИМИР НИКОЛОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8303/2016 Директорът на [ЮЛ] с център [населено място] е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Пловдив, с което е отменено издаденото от този орган решение №г. за изменение на разрешително за водовземане №г., с титуляр [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], област Пловдив, и басейновата дирекция е осъдена да заплати на [фирма] разноски в размер на 720 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли подадената жалба. Директорът на [ЮЛ] е подал и частна жалба срещу определение №г., постановено по същото дело, с което [ЮЛ] с център [населено място] е осъдена за заплати на [фирма] още 1595 лева разноски по делото. Поискана е отмяната на определението като неправилно. Ответникът [фирма] със седалище и адрес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3238/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на договарящия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2007 – 2013 г., срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за недопустимост на съдебното решение, алтернативно за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че с писмо рег. №г. е наложена финансовата корекция на бенефициера, а с обжалваното писмо е извършена финансовата корекция, поради което решението е недопустимо. Сочи, че първоинстанционният съд не е разгледал цялата документация по процедурата за налагане на финансова корекция, като не е взел предвид писмо рег. №г., в което административният орган е изложил подробни мотиви за определяне на финансовата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ВЛАДИМИР НИКОЛОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 1203/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма] ЕИК[ЕИК] със седалище [населено място] чрез адв. П. П. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу изричен отказ на директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район“- гр. Благоевград, обективиран в негово писмо изх. №г. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени същото, както и атакувания пред съда изричен отказ да бъде разгледано по същество заявлението му за продължаване срока на действие на Разрешително за водовземане и ползване на воден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ВЛАДИМИР НИКОЛОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 2360/2017 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Павел баня срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора. С обжалваното съдебно решение са отхвърлени жалбите на областния управител на област Стара Загора и кмета на община Павел баня срещу Решение №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът – областният управител на област Стара Загора не се представлява. Ответникът – Общински съвет на Павел Баня не се представлява. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становището на страните и извърши проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.