Телекомуникации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи регулациите в областта на телекомуникациите и съобщителните мрежи.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните критерии за определяне на дадена търговска практика като заблуждаваща по смисъла на чл. 68е, ал. 2 във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите?
Представлява ли липсата на конкретна и изчерпателна информация относно техническата съвместимост на услуга с определени устройства премълчаване на съществена информация, водещо до заблуждаваща търговска практика?
Следва ли прилагането на принудителна административна мярка за преустановяване на нелоялна търговска практика да зависи от това дали нарушението е изолиран случай или система на поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Изяснена ли е в достатъчна степен фактическата обстановка по делото от първоинстанционния съд и спазени ли са съдопроизводствените изисквания по чл. 172а, ал. 2 АПК?
Обосновано ли е решението на КРС, включително относно мотивите за отказа да се дадат задължителни указания на Виваком, и съдържа ли то необходимите фактически и правни основания съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Съответства ли потвърденото с решението на КРС увеличение на цените от Виваком за достъп до и/или съвместно ползване на пасивна инфраструктура на изискванията на чл. 5, ал. 2 и чл. 2 от Методиката за разпределяне на разходите по ЗЕСМФИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дължи ли се годишна такса за надзор върху дейността на регистриран радио и телевизионен оператор, когато програмният продукт не се използва?
Приложими ли са разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и 5 от ТТРТД към регистрираните доставчици на медийни услуги?
Може ли регистрацията на доставчик на медийни услуги да бъде заличена от СЕМ и как това влияе върху дължимостта на таксата за надзор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Компетентен ли е органът, издал оспорения административен акт, съгласно приложимите законови разпоредби?
Съответстват ли поставените от мрежовия оператор условия за достъп до физическата инфраструктура на изискванията, установени в закона и подзаконовите нормативни актове?
Представлява ли изискването за сключване на договор за споделено ползване с други оператори по същество отказ за достъп до физическата инфраструктура в противоречие със закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е новонастъпило обстоятелство по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, което обуславя незаконосъобразност на процесното решение на КРС?
Съвместими ли са указанията, дадени на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с действащите технически изисквания или с новоприетите изменения, наложени в изпълнение на влязлото в сила решение на КРС №278/29.07.2021г.?
Представлява ли неяснотата относно конкретните технически несъответствия основание за незаконосъобразност на решението на КРС в оспорената му част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съответстват ли Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на действащата нормативна уредба, включително Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи?
Явява ли се незаконосъобразно решението на Комисията за регулиране на съобщенията, с което „Електроразпределение Юг“ ЕАД е задължено да изпрати указания относно техническите несъответствия на електронната съобщителна мрежа без да са изменени релевантните технически изисквания?
Съдържат ли дадените от Комисията за регулиране на съобщенията указания достатъчна конкретика относно техническите изисквания, които следва да бъдат спазени, или съществува неяснота относно приложимите стандарти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е несъответствие между Техническите условия за достъп до и използване на стълбове – част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и действащата нормативна база, което да води до незаконосъобразност на процесното решение на КРС?
Може ли процесното решение на КРС да се счита за незаконосъобразно поради липса на конкретика в разпоредените технически изисквания, с които трябва да се съвместят констатираните несъответствия?
Разпростира ли се незаконосъобразността на решението на КРС в частта по т. 2.1 и върху останалите две разпореждания по т. 2.3 и т. 3, тъй като те са функция от първоначалното разпореждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните критерии за определянето на това дали приходите от излъчване на реклама при наземно радиоразпръскване представляват приходи от предоставяне на електронни съобщителни мрежи и/или услуги?
Дали услугите, свързани със съдържанието на преноса, като например радио и телевизионна реклама, попадат в обхвата на легалната дефиниция на електронна съобщителна услуга съгласно ЗЕС?
Как следва да бъде приложена легалната дефиниция на електронна съобщителна услуга в контекста на изменението на ЗЕС в съответствие с транспонирането на Директива /ЕС/2018/1972?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните основания и методиката, въз основа на които е определено увеличението на цените за достъп до подземната физическа инфраструктура от „Виваком България“ ЕАД?
Спазени ли са административнопроизводствените правила и изискванията за мотивиране при издаването на решение №317/ 02.11.2023г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС)?
Противоречи ли оспореното решение на КРС на разпоредбите на Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура (ЗЕСМФИ) и приложимата методика за разпределяне на разходите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за регулиране на съобщенията(КРС) със седалище в гр. София, чрез гл. юрисконсулт Химук, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област(АССО). Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за обезсилване на решението и прекратяване производството, за препращане делото на компетентния съд или за отмяната му. Ответникът – „Виваком България“ ЕАД със седалище в гр. София, чрез адв. Йорданова, намира така депозираната касационна жалба за неоснователна. В съдебно заседание се представлява от адв. Владимирова, която поддържа подадения писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.