Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 (ОПРЧР), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По отношение твърдението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила сочи, че първоинстанционната жалба е подадена директно до съда, като първоинстанционния съд не е изискал административната преписка по издаване на акта от органа и не му е предоставил възможност да се запознае с оплакванията на жалбоподателя. Наведени са доводи за наличие на констатираните с акта нарушения, съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от „Югоизточно държавно предприятие ДП с ЕИК 201617654, представлявано от директора Д. Радев, чрез представител по пълномощие – адвокат Т. Костова Софийска адвокатска колегия, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Сливен. Заявено е твърдение, че оспореното решение е нищожно и неправилно, поради нарушаване на материалния закон, както и че същото е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 1 и 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място се сочи, че решението на първоинстанционния съд е постановено при отсъствие на разбираема воля на съда по спора по отношение на третата нередност от обжалваното решение, а по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, хал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена ДЗЗД „БКС СТРОЙ“ срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на съдебен акт по същество на спора, с което да се потвърди решение №г. на изпълнителния директор на Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет “Почистване от дървесна и храстовидна растителност на язовирни стени, прилежащите им съоръжения и поддръжка проводимостта на речните легла в участък на разстояние до 500 метра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г. (УО на ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отменено негово Решение от 04.11.2022 г. за определяне на финансова корекция на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи, че допълнително определеният срок за подаване на оферти след изменението на техническите характеристики на процесора на процесния сървър е в несъответствие с чл. 100, ал. 7, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Моли за отмяна на съдебното решение като неправилно и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган за България по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-Бъпгария 2014г.-2020г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Силистра, с което е отменено Решение №г. на Ръководителя на Националния орган за България по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-Бъпгария 2014г.-2020г., за определяне на Исторически музей гр. Тутракан на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи (174 371.88 евро с ДДС) по Договор за възлагане на обществена поръчка №г., сключен с изпълнител Консорциум „Тутраканска епопея“ на стойност 348 000.00 лева с ДДС или 177 932.30 евро с ДДС. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че последващо представяне на доказателства за липса на основание по чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП не може да санира допуснатото нарушение. По делото не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последствията от невъзприемането на първоначално изготвения доклад от възложителя и необходимостта от изискване на допълнителни разяснения по чл. 104, ал. 5 ЗОП?
По какъв начин представената допълнителна информация от участника влияе на техническото му предложение и нарушава ли разпоредбата на чл. 104, ал. 5, изр. 3 ЗОП?
Какви конкретни мотиви следва да съдържат оценките на комисията, за да се прецени пълнотата и обективността на обсъждането на допълнителната информация, предоставена от участника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “БГАСИСТ” ООД, ЕИК 175327839, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Г. Д., подадена чрез упълномощен адв. Х. Исмаил, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., поправено с решение №г. на КЗК по същата преписка. С жалбата и в съдебно заседание чрез управителя Д. и упълномощен адв. Исмаил се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт на КЗК. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането погрешно е възприел становището на оспорващото дружество “КОНТРАКС” АД, изложени в писмените му бележки, представени на 20.05.2024г. пред Комисията, като не е съобразил обстоятелството, че приложеният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД “Дебелец-Радунци”, със седалище в град София, създадено с договор за обединение между “Ди Дабъл Ю И Солюшънс” ЕООД и “Брайт Инженеринг ООД против решение №г. на Комисията по защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на генералния директор на ДП “Национална компания Железопътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Подмяна на секционни разединители в участъка Дебелец – Радунци с изграждане система за телеуправление и телесигнализация SCADA”, открита с решение №г. на възложителя, с уникален №00233/2024-0013в Централизираната автоматизирана информационна система “Електронни обществени поръчки” (ЦАИС ЕОП). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велико Търново срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело №г. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което на Община Велико Търново е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договор от 12.05.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Търново 2019“, за нередности за нарушения на чл. 100, ал. 2 и ал. 7, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 Закона за обществените поръчки (ЗОП); чл. 59, ал. 6 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г., чрез процесуален представител – старши юрисконсулт Н. Иванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област (АССО), с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по засегнатите от нарушението договор №г., сключен с избрания за изпълнител по обособена позиция (ОП) №1 по проведената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.