Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1. касационна жалба на изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч/АС-Ловеч/, с което е отменено Уведомително писмо №г. на изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта му по раздел II Корекции в проектобюджета, с която са приети за недопустими за финансиране заявени от община Ябланица разходи по проектно предложение с идентификационен номер №ган за ново произнасяне, съгласно указанията на съда. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 2, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и допълнителна касационна жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът – община Ябланица, не изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Държавен фонд земеделие (ДФЗ), чрез пълномощника юрисконсулт П. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отменена издадената от него заповед за отказ №г., с която е отхвърлено проектно предложение с наименование „Закупуване на 2 броя гранулатори, част от технологичното оборудване на предприятието за производство на органична тор“ на „Декса Технолоджис“ ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти №грамата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г. и преписката е изпратена на органа със задължителни указания. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Белоградчик, представлявана от кмета на общината, чрез адв. Златанов срещу решение №година на Административен съд гр. Видин по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора съдът не обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, не е изложил собствени мотиви и не отговорил на представените в жалбата възражения. Твърди, че въведеното от възложителя условие за прилагане на съответните доказателства, удостоверяващи декларираните от участниците данни цели осигуряване спазването на принципите и правилата, прокламирани в Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 (ОПОС), чрез пълномощник – главен експерт Й. Тодоров, срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора (АССЗ) по адм. дело №г. С обжалваното решение АССЗ е отменил по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора („ВиК“ ЕООД), Решение от 17.06.2022 г. на РУО на ОПОС, с което на същото е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с „Инфра Инвест“ ЕООД, сключен на стойност 3 771 123,72 лв. без ДДС. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилен извода на съда, че окрупняването на предмета на поръчката, а не поставянето на критерии за подбор, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД “Панов – Донатим Тиджарет“ със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул.„Ян Хунияди“ №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД “Панов – Донатим Тиджарет“ срещу решение №г. на заместник-директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ /ДУССД/ – Министерство на вътрешните работи /МВР/ за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на прозрачен противоударен щит”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Националния орган (НО) по Програма “Интеррег V-A Румъния – България 2014-2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът е формирал неправилен извод за законосъобразност на методиката за оценка, позовавайки се на разпоредбата на чл. 70, ал. 12 Закона за обществените поръчки (ЗОП), а същата няма отношение към соченото нарушение. Оспорва и мотивите на съда досежно правната квалификация на нередността като се сочи, че хипотезите на т. 11, б. а и т. 11, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020”, подадена чрез упълномощен процесуален представител – юрк. Тодоров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което съдът е отменил негово Решение от 29.11.2019 г. Според касатора решението на съда е неправилно като от съображенията, изложени в касационната жалба се извеждат поддържаните касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа, че неправилно съдът е приел допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаването на оспорения акт, вкл. и поради липсата на мотиви в него, съобразно изискването на чл. 59, ал. 2 АПК. Подробните аргументи на касатора се свеждат до това, че в случая безспорно е установен фактът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Ловеч по административно дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частта с която на Община Троян е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор от 24.03.2021 г. с изпълнител “ВАНКОВ – ДУНЕВ ” ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), подадена чрез процесуален представител – юрк. П. Петров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Решение №г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и рибарство (ПМДР) за налагане на финансова корекция. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и неговата необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За неправилен счита извода на съда за осъществяване на приетите нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Изложените съображения в касационната жалба следват структурата на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно установяването на конфликт на интереси по смисъла на пар. 2, т. 21 ДР ЗОП в контекста на обжалване на решение на ръководителя на УО на ОПДУ за определяне на финансова корекция върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по договор, издадено на основание на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.