Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6162/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на изпълнителния директор [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Ремонтно възстановяване на редуктори 40LA2210x16“, открита с Решение №г. на възложителя и върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите за подбор в плик №1 на участниците. Твърди се, че в обжалваната част решението е незаконосъобразно, поради нарушение на административнопроизводствените правила, материалноправни норми, както и че е необосновано. Претендира се и присъждане на сторените разноски. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията, не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8656/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 19.07.2017 г. касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано П. П. – Управител, чрез старши юрисконсулт Б. Ж., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С това решение се отменя като незаконосъобразно Решение №г. за класиране на участниците и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хартия, хартиени изделия, канцеларски материали и консумативи за офис техника за нуждите на [фирма]”, разделена на 2 (две) обособени позиции, както следва: – Обособена позиция №1 – “Доставка на хартия, хартиени изделия и канцеларски материали за нуждите на [фирма]” и Обособена позиция №2 – “Доставка на консумативи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8559/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховия административен съд, седмо отделение, в частите, в които: 1) съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на дружеството срещу писмо изх.№г. на министъра на икономиката като ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013” за определяне на финансова корекция в частта, с която като основа за определяне на финансова корекция на [фирма] в размер на 5% са посочени верифицираните разходи по сключения договор за изпълнение №г. с изпълнител [фирма]; и 2) преписката е изпратена на същия орган за ново произнасяне и определяне на основата, върху която се налага корекцията, съобразно дадените задължителни указания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8402/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управител Б. К. против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура с предмет: “Предоставяне на техническа помощ за управлението на проект: “Интегриран проект за водния цикъл на гр. Добрич- Фаза 1”, открита с Решение №г. на възложителя. Касаторът твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, както и присъждане на разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответникът – Кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8021/2017 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Х. Т. К., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Закупуване на сървърна инфраструктура за нуждите на Министерство на здравеопазването”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че КЗК не е съобразила, че в нарушение на чл. 71, ал. З от ЗОП /отм./ е класирано техническото предложение на [фирма], предвид на това, че офертата му не отговаря на изискванията на възложителя, както и комисията на възложителя е приела нов вариант в „Допълнителни документи“ като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2994/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на направените за производството разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по касационната жалба. Ответникът [фирма], представляван в производството от юрк. Н. и от управителя д-р Р., излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 5966/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на икономиката и енергетиката, в качеството му на ръководител на Управляващия и договарящ орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013, срещу решение №г. на Върховен административен съд, седмо отделение по адм. д. №г., с което съдът е отменил по жалба на [фирма] волеизявление за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх.№г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013 г.” Релевират се възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Приема за неправилен извода на съда за незаконосъобразност на акта за налагане на финансова корекция на [фирма]. Претендира съставомерност на констатираното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8689/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда към Министерство на околната среда и водите, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено Решение от 26.01.2017г. на Ръководителя на УО на оперативна програма „ Околна среда 2014-2020г.“ и Главен Директор на Главна Дирекция „Оперативна програма Околна среда в Министерство на околната среда и водите и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил подробно всички доводи на касатора наведени в първоинстанционното производство. Съдът неправилно е приел, че не е налице нарушение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8037/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на икономиката против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменено писмо с изх. №г. на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 за налагане на финансова корекция в размер на 25 на сто върху разходите по договор за обществена поръчка №Д-086-2015/ВС161РООО3-1.2.5-0001-С0001-Su-0148/28.12.2015. Изложени са съображения за необоснованост и материалноправни нарушения, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7269/2017 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. П. Б. в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него е отхвърлена жалбата му срещу решението на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка. Без уважение е оставено и искането му за възлагане на направените разноски, като са му възложени разноските, направени от ответната страна. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. От изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се изведе, че се навежда довод за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За обосноваване на наведения довод касторът в настоящото производство твърди, че неправилно КЗК не е възприела, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.