Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8258/2017 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Г. Д., чрез упълномощения си процесуален представител адв. Е. А. от Адвокатска колегия – София, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и ал. 3 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на [фирма], [населено място], срещу Решение №г. на кмета на община Копривщица за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура с предмет: „Реконструкция на външен водопровод за водоснабдяване на община Копривщица – Трети етап – Актуализация на външен водопровод за водоснабдяване на [населено място] от водохващане „Въртопа до връх 68″, подетапи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 8557/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], действащо чрез пълномощника си адвокат С., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) от тричленен състав на седмо отделение на ВАС, в частите му, с които: 1) съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на дружеството срещу Акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013 г.“ (министъра на икономиката) за определяне на финансова корекция почти изцяло, с изключение на основата, върху която е била определена финансовата корекция; 2) преписката е изпратена на същия орган за ново произнасяне и определяне на основата, върху която се налага корекцията, при съобразяване с мотивите на съдебния акт. По съображения за неправилност на решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7601/2017 Производство по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма] с участници: [фирма], [фирма] и [фирма] против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на [фирма] за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на консултантски услуги в изпълнение на проект „Проектиране и строителство на четирилентова пътна връзка и кръстовище с [улица], общ. Божурище, Софийска област“, открита с Решение №г. Доводите са за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [адрес], представлявано от изпълнителния директор С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4977/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Разлог, подадена чрез процесуалния представител адв. Р Н., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което по жалба на [фирма] /в несъстоятелност/ със седалище [населено място] е отменено негово решение №г. за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на довършителни дейности от етап 1 по изграждане на обект Регионално депо за неопасни отпадъци на общините Разлог, Банско, Белица и Якоруда. С доводи, изведени от чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗОП, с жалбата са инвокирани доводи за недопустимост на обжалваното решение на КЗК, като постановено по недопустима жалба, предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4218/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Управляващия орган на Оперативна програма “Регионално развитие срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Видин, в частта, с която е отменено решение №г. на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на УО на ОП „Регионално развитие Д. Н., в частта, в която за извършено нарушение от възложителя Община Тетевен по чл. 64, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1 ЗОП/отм./ е определена финансова корекция за сумата над 234,40 лв. с ДДС. / т. е. за разликата над 234,40 лв. до 275,76 лв./ Излага касационни основания за неправилност решението в оспорената част поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че основата за налагане на финансова корекция е незаконосъобразно определена. Финансовата корекция се изчислява върху реално извършените, допустими и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9123/2017 Образувано е по касационна жалба на Община Асеновград срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Стара Загора, допълнено с решение №г., с което е отхвърлена жалбата на Община Асеновград срещу Решение от 03.02.2017г на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда и Главен директор на Главна дирекция „ОПОС” за определяне на финансова корекция по проект „Избор на консултант по смисъла на ЗУТ за изготвяне на комплексен доклад за съответствие и осъществяване на независим строителен надзор при реализация на изпълнението на „Проект за рехабилитация на водоснабдителната и канализационната мрежа с изграждане на ПСОВ за гр. Асеновград, България”, в частта в която жалбата на общината е отхвърлена / в частта, която актът не е отменен/. Не се обжалва от управляващия орган съдебното решение, в частта, в която се отменя административния акт, с която като основа за налагане на финансова корекция за описаните в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2982/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Община Гулянци, гр. Гулянци, представлявана от кмета Л. Я. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София-град в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на Главен директор на Главна дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” и ръководител на Националния партниращ орган на програмата за териториално сътрудничество Румъния-България 2007-2013 г., срещу: Наложена финансова корекция в размер на 10% или 188 226,47 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи в общ размер 1 882 264,69 евро по договор с предмет „Инженеринг на обект „Рехабилитация на общински път PVN 10120, /ІІ-11/ Гиген – Искър – граници на община Гулянци и Долна метрополия – Славовица – ІІІ-3004 от км. 0+000 до км. 4+990”, сключен с [фирма]; Финансова корекция в размер на 10 % или 3926,78 евро с ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6780/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. [номер], представлявано от управителя Д. И. М., подадена чрез процесуалния представител адвокат Е. А., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Оспорват се изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че решението й е необосновано, постановено в нарушение на процесуални правила и в противоречие с материалния закон. Наведени са доводи, че не са спазени изискванията за обсъждане на всички наведени аргументи и релевантни за спора обстоятелства, в резултат на което КЗК е направен необоснован извод за липсата на допуснати при постановяване на атакуваното решение, нарушения от възложителя. По изложените в жалбата, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, подробни съображения, касаторът моли съда да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6271/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор А. А. срещу Решение №година, постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год., с което е оставена без уважение молбата за тълкуване на дружеството на Решение №г., постановено КЗК по преписка №год. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се подробни съображения. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да върне преписката на КЗК, като задължи същата да се произнесе по направеното искане за тълкуване. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9124/2017 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Асеновград, представлявана от кмета Е. К., чрез процесуален представител адв. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Стара Загора в частта, с което е отхвърлена жалбата срещу Решение от 10.02.2017 г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.” (ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 5% от стойността на Договор №г. с изпълнител [фирма] на стойност 26 192 000 лв. без ДДС, сключен след проведена обществена поръчка с предмет: “Инженеринг (проектиране, строителство, доставка и монтаж на оборудване и авторски надзор) на пречиствателна станция за отпадни води (ПСОВ) – гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.