Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Изпълнява ли техническото предложение на участника, определен за изпълнител по обособена позиция 1, изискванията на възложителя относно срока на доставка, съгласно документацията по обществената поръчка?
Допустимо ли е оценителната комисия да приеме, че предложението на участника съответства на изискванията, като се позовава на графика на дейностите, въпреки наличие на несъответствие между графика и посочения в техническото предложение срок?
Налице ли е нарушение на принципа за равно третиране, при положение че участник с аналогични несъответствия е бил отстранен от процедурата, докато друг е определен за изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои разпоредби на Наредбата за посочване на нередности са приложими при определяне на финансови корекции за програмния период 2014–2020 г., в контекста на измененията, въведени с ПМС №248 от 05.07.2024 г.?
Налице ли е нарушение по чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, което да обоснове наличие на нередност и съответна финансова корекция?
Съставлява ли нарушение по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във връзка с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б ППЗОП поведение на бенефициента, както е прието от административния орган и първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е достатъчна документална проследимост съгласно изискванията на чл. 121, ал. 1 и 2 ЗОП и чл. 98, ал. 2 ППЗОП при възлагането на обществената поръчка?
Правилно ли е квалифицирано от административния орган като нередност по т. 16, б. а от Приложение №1 към Наредбата наличието на непълна документация, представена от участника, определен за изпълнител?
Съответстват ли фактическите установявания на административния орган на направения от него правен извод за наличие на нередност, като е спазено изискването за мотивираност на индивидуалния административен акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са изискванията към възложителя при вземане на решение за обособяване на позиции в обществена поръчка и допустимо ли е обединяване на обективно различни артикули в една обособена позиция?
Съответства ли изискването за доказване на опит с конкретно посочени артикули и количества на принципите за равнопоставеност и недопускане на неоснователно ограничаване на конкуренцията в обществените поръчки?
Допустимо ли е определяне на финансова корекция в размер по-висок от 5%, когато са установени две или повече нарушения, при липса на правно основание за определяне на максималния процент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са границите на оперативната самостоятелност на възложителя при формулиране на изисквания към участниците в обществена поръчка и как следва да се тълкува тяхната допустимост съгласно чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП?
Съответства ли изискването за специфичен професионален опит на експертите в най-малко 5 проекта на критериите за необходимост, пропорционалност и свързаност с предмета на поръчката, както се изисква от националното и европейското право?
Допустимо ли е включването на изисквания, които са по-стриктни от минималните национални стандарти, когато се налагат от възложителя с цел гарантиране качественото изпълнение на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, когато изпълнителят не представи документ за професионална квалификация на експерта по част "Пожарна безопасност" след съгласувана замяна на експерти?
Отговаря ли експертът по част "Пожарна безопасност" на предварително заложените от възложителя критерии за подбор и може ли несъответствието да се приеме като нередност по т. 16, б. а от Приложение №1 към Наредбата?
Правилно ли е определена правната квалификация на установената нередност от страна на управляващия орган, с оглед приложимата редакция на Наредбата и Преходните разпоредби на ПМС №248 от 05.07.2024 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Обосновано ли е отстраняването на офертата на „Алпин Билдинг ЕООД“ поради несъответствие с предварително обявените изисквания за изпълнение на обществената поръчка?
Нарушено ли е правото на защита на участника в процедурата, предвид това, че възложителят не е изискал разяснения по реда на чл. 54, ал. 13 ППЗОП?
Допустимо ли е възложителят да прекрати възлагателната процедура на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, когато всички подадени оферти са преценени като неподходящи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са законовите изисквания към съдържанието и доказателствата в писмената обосновка на участник, подал оферта с необичайно ниска цена по чл. 72, ал. 1 и ал. 2 ЗОП?
Извършилa ли е оценителната комисия надлежна и мотивирана преценка на представената от участника писмена обосновка в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗОП?
Основателно ли е отстранен участникът от процедурата за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 107, т. 3 ЗОП във връзка с неприемането на обосновката за предложената от него цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно упражнила ли е Комисията за защита на конкуренцията своите правомощия при извършването на преценка върху техническите предложения на участниците в обществената поръчка?
Съдържа ли техническата оферта на участника „Биомон 2024“ ДЗЗД конкретно и съобразено с изискванията на възложителя предложение относно приложимия подход и инструментите за разработване на мобилното приложение?
Налице ли е нарушение на принципа на равнопоставеност между участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка във връзка с приложението на техническата спецификация, т. 6.3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е значението на изискването за време за реакция до 4 часа в контекста на непрекъсната гаранционна поддръжка и допустимо ли е то да бъде ограничено само до работни дни и часове?
Допустимо ли е участник в процедурата по обществена поръчка да представи техническо предложение, което изменя предварително обявените условия, дори и под формата на допълнителна информация?
Съответства ли техническото предложение на участника на изискването за наличие на механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа, както е предвидено в техническата спецификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.