Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2617/2010 Подадена е касационна жалба от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Перник, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на изпълнителния директор на АГКК за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри, в частта за одобрения кадастрален регистър за землището на [населено място] по отношение на вписването на сграда с идентификатор 06286.501.913-2 и в частта, с която е одобрена кадастралната карта по отношение на заснемането на сграда с идентификатор 06286.501.913-3. Ответникът [фирма] оспорва жалбата. Административният орган не е взел становище. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата, с оглед допълнително приетите писмени доказателства. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че административният орган е спазил нормативните изисквания относно източниците от които да черпи данни за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9216/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Ш., А. С., С. С., Ц. М., П. Д. и И. Д., срещу Решение от 29.04.2010 г, постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд, АО, ІІІБ с-в. Считат обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място], чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от [фирма], [населено място], срещу Заповед №г, на кмета на Район “В.”- Столична община, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7393/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на С. К. И. от Б., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. Ответника по жалбата- кмета на [община], редовно призован, не изпраща представител и не взема становище. Ответника И. А. А., също не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касацио-нната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на протеста намира, че е подаден от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 АПК. Пред първоинстанционния съд производството по делото е било образувано по жалба на С. К. И.- срещу заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 21 и 25 Закона за общинската собственост/ЗОС/- е отчужден собствения му недвижим имот. Твърденията са били за незаконосъобразност на оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9266/2010 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Л. Г. Г. против решение от 19.02.2010 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АО като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС във вр. с чл. 33-45 З. /отм./, съдът е отхвърлил жалбата на Л. Г. против заповед №г. на кмета на район “Надежда при СО, с която е наредено да се изземе описаното общинско жилище, което се държи без правно основание, тъй като е завършено жилището, представено й като обезщетение за отчужден имот. Решението е правилно. Видно от представените в административната преписка писмени доказателства жалбоподателката е била настанена в процесното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5925/2010 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във вр. с чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по жалба на И. Г. Матов и М. К. Г. от [населено място], кв. С., ул. 187/Околовръстен път/ №г. на Министерския съвет на Р България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “Път ІІ-Софийски околовръстен път – южна дъга /пътен възел “М.” /до/ край на участъка в строителството/, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 Допълнителните разпоредби /ДП/ на ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се измени в ЧАСТТА, с която е определено дължимото парично обезщетение в размер на 75 141 лв. за отчуждения недвижим имот, описан в позиция 17, планоснимачен №40, кад. лист 722, с обща площ от 928 кв. метра и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3936/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. Й., В. И. Ц., В. Т. М., Л. Т. П., В. К. Ц., С. Б. Д., Б. Б. Ц., В. Б. И. и Ю. Б. Триандафилиду, чрез процесуалния им представител срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В нея поддържат, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано, и искат да се отмени. Ответниците по касационната жалба – кметът на район “Л.”, Столична община и председателите на етажната собственост на [жилищен адрес] вх. В и вх. Г, [жк], [населено място], не са изразили становище по същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7044/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Ч. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Н., против решение №г., постановено Административен съд – Сливен по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че установеното нарушение на чл. 37, ал. 2 Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ е несъществено. Касаторът оспорва извода на първоинстанционния съд като незаконосъобразен и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира заплащане на направените по делото разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисия по чл. 17 ЗОЗЗ при ОД “Земеделие, [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – областен управител на област с административен център [населено място] оспорва касационната жалба с писмена молба, в която пледира за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6249/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 54, ал. 2 Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на М. С. Т., Г. С. Т., В. Л. Б., Р. А. Н., Е. А. Е. и С. А. В., всички от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на Кмета на СО – район „В.”. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилно прилагане на пар. 1, т. 13 ДР ЗКИР. Ответникът Кметът на СО, район „В.”, не е взел становище. Ответницата М. М. С. от [населено място] е оспорила касационната жалба в писмени бележки. Ответниците М. Н. П., Н. И. С. и К. И. С., всички от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1061/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , [населено място], подадена против решение №г., постановено Габровския административен съд, по адм. д. №г. От жалбата могат да се извлекат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че при започване на търга са се явили в 14,30ч. трима участници и твърди, че лицето, спечелило търга е закъсняло. Касаторът оспорва изводите на съда относно недопускането му до участие в търга и за нарушение при прилагането на чл. 100, ал. 2 НРПУРОИ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отмяна на незаконосъобразната заповед на кмета на [община]. Ответникът – кметът на [община] оспорва касационната жалба с писмено становище, с което пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна – К. В. К. от [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7475/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. Д. Д. от [населено място], против решение от 08.02.2010 година по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, Второ отделение, 26-ти състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областен управител на област С., за изземване на недвижим имот – частна държавна собственост. Изложени са съображения, че решението противоречи на приложимия материален закон, тъй като съставът на административния съд не е съобразил, че Д. ползва имотът на правно основание- договор за наем както и отправено предложение за замяна. Поради това, жалбоподателят моли настоящата инстанция да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна – областен управител на област С. , чрез процесуалния си представител- юрк. С., оспорва жалбата като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.