всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 166/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Служба по геодезия, картография и кадастър – Стара З., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отменен като незаконосъобразен отказ на Началника на С. Стара З., за издаване на скица за имот с идентификатор 68850.522.709, обективиран в писмо изх. №г., преписката е върната на Началника на С. Стара З. за издаване на скица и е определен срок за издаване. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209 АПК. Иска се отмяна на решението и вместо него постановяване на друго, с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по касационна жалба – ТПК “Освобождение Стара З., чрез процесуалния си представител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 16551/2009 Производството по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на М. П. М. от [населено място] и П. П. В. от [населено място], подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Л.. На основание чл. 219, ал. 1 АПК за установяване на касационните основания жалбоподателите са представили писмени доказателства – заверени преписи от два броя нотариални актове: №г. и №г. на нотариуса при Ловешкия районен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата – Агенцията по геодезия, картография и кадастър – [населено място], не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административната прокуратура поддържа, че касационната жалба е неоснователна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9438/2008 Производството по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Н. К. Т. от [населено място], подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б.. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за допуснато нарушение на закона, съществено нарушение на процесуални правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по жалбата – К. С. Д. и К. В. К. от [населено място], в писмено становище поддържат, че обжалваното решение е правилно и касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административната прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – седмо отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3740/2010 С решение №г., по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на Службата по кадастъра – В., с която е поправен само кадастралния регистър към кадастралния план, като сгради с посочените идентификатори в КК „К.” – [община] са били презаписани на името на [фирма] – С.. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване в смисъл, че [фирма] – С. /ответник в това производство/ не се явявало пряко заинтересован собственик, който може да обжалва изменението на кадастралния регистър е неоснователно. Под „пряко заинтересовани собственици” следва да се разбират лицата, които фигурират в кадастралната карта по време на извършената поправка в кадастралния регистър. В разглежданият случай имотите с посочените идентификатори са били записани по време на изменение на кадастралния регистър на [фирма]. При това положение [фирма] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1268/2010 Производството по чл. 208 и следв. АПК е образувано по касационна жалба на [община], подадена чрез процесуалния представител –юрк. П., срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград, с което е отменена заповед №година на кмета на Община- С., с което на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС- е наредено да се изземе от ПП „С.”- недвижим имот по договор за наем от 01.04.2006 година.. Счита, че решението е недопустимо- производството се е развило по ненадлежно подадена жалба, а по същество и неправилно нарушен е материалния закон, което е основание за отмяна. [община] е подала и частна жалба, срещу определение постановено по същото дело на 24.11.2009г., с което е спряно изпълнението на оспорената пред съда заповед. Също релевира оплакване за недопустимост, тъй като съда се е произнесъл по недопустима жалба. Ответникът –ПП „С.”- оспорва и двете жалби като неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7447/2009 Производството е образувано по жалба на Н. А. А., в качеството му на Управител на [фирма] със седалище и адрес на управление – [населено място], [община], срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Реконструкция и електрификация на жп линия П. – С. – турска (гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160 км: ч “на територията на [община], област П.”, обнародвано в ДВ, бр. 35 от 12.05.2009 г., в частта, с която е било определено обезщетение за отчуждените имоти УПИ ІІІ-Телеугоителен комплекс, масив 1- завод за производство на фуражи, парцел 105-стопански двор, лаборатория и склад-162 кв. м., за 2 130 лева; Телеугоителен комплекс, масив 1- завод за производство на фуражи, парцел 111-стопански двор, складова база- 1 354 кв. м., за 17 800лева; Телеугоителен комплекс, масив 1- завод за производство на фуражи, парцел 111, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6102/2010 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба К. И. Б. от [населено място], срещу решение №год., постановено Административен съд – Плевен по адм. дело №г. , с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу писмо-отказ на Гл. архитект на община-П. с №год., изготвено по повод заявление за издаване на удостоверение за частично въвеждане в експлоатация на обект – І-ви етаж и преустройство на таван в ателие, находящи се в [населено място], УПИ ХV-17, стр. кв.-7 по плана на [населено място], [улица]. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява. Жалбата и допълнението към нея се поддържат от адв. Т., съображения са изложени и в писмена защита от жалбоподателя Б.. Представя се допълнително по делото заверено копие от План за преустройство на таван за ателие в жилищна сграда, одобрен от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1668/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Р. З. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на [община], за попълването на действащия кадастрален план на [населено място], [община], одобрен с негова заповед №г., с нанасяне на вярната имотна граница между имоти пл. №графичната част на акт №4/01.04.2009 г. за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план. Сочат се касационните основания за отмяна на решението, посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Кметът на общината не е взел отношение по спора. От останалите ответници становище са изразили четири физически лица, като М. Т. Недекова, И. Д. Недеков и Р. Д. Недеков молят обжалваното решение да се остави в сила и претендират разноските за тази инстанция, а Л. М. Недекова е за отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1076/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. А. А. срещу решение от 24.07.2009г., постановено Софийски градски съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Столичен общински съвет, с което е променен характера на собствеността от публична в частна върху спортен комплекс стадион, находящ се се в [населено място], стопанисван от район К.. Поддържа се неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при съществени процесуални нарушения- касационни основния по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Столичен общински съвет – не е взел становище. Прокурорът счита жалбата частично основателна. Според него решаващият състав не е обсъдил всички доказателства по делото и доводите на страните в нарушение задълженията си по чл. 41, ал. 3 З./отм./. Според него не са изложени мотиви относно характера на оспорения административен акт. Съдържанието на същия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12360/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение за дива природа „Б.”, [населено място], Б. Т. Л. и Ц. П. С. против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „Изграждане на голф комплекс „Вивид голф & Спа в землищата на [населено място] и [населено място], област П.”, с възложител [фирма], [населено място]. Жалбоподателите поддържат, че решението е постановено при допуснати съществени процедурни нарушения, тъй като засегната общественост не е уведомена за инвестиционното намерение и с нея не са проведени консултации, а постъпилите възражения и резултата от общественото обсъждане не са отчетени при взимането на решение. Твърдят също, че актът е незаконосъобразен, защото не са съобразени промяната на предназначението на съществуващите пасища в урбанизирана територия, отрицателното въздействие на инвестиционното предложение върху пчеларството в района, намаляването на водите и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form