Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по касационна жалба на „Мерисимо“ ООД, ЕИК 206686939, подадена чрез процесуален представител адв. Н. Маргаритов. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. С него е отхвърлена жалбата на „Мерисимо“ ООД срещу заповед №г. на кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 65, ал. 1, и ал. 3 Закона за общинската собственост (ЗОС) е разпоредено да се изземе общински имот, представляващ: самостоятелен обект с идентификатор 40909.110.67.1.31, начин на трайно ползване “За обществено хранене, (Сладкарница „Рила), находящ се в гр. Кърджали, [улица], [адрес] поради това, че се владее без правно основание от „Мерисимо“ ООД. В жалбата са развити всички касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: РАДОСТИН РАДКОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – кмета на община Севлиево, чрез адв. Янков като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Касаторът прави искане за отмяната му, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Ответникът – А. Х. А. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу неблагоприятен за нея съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съответствала ли е процедурата по издаване на заповедта за изменение на ПУП на изискванията на чл. 201, ал. 3 ЗУТ, включително относно инициативата за внасяне на проекта само от един от съделителите?
Отговарят ли новообразуваните урегулирани поземлени имоти на нормативните изисквания на ЗУТ относно минимална площ, лице и допустимо разстояние между законно изградени сгради?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила или процесуалните права на страните в хода на административното и съдебното производство по одобряване на оспорената заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението на административния съд поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението на първоинстанционния съд и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за изземване на недвижимия имот. Претендира и присъждането на направените в производството разноски. Ответникът – „Съюз на учените в България- Пловдив (СУБ-Пловдив), поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на съдебното решение. Моли същото да бъде оставено в сила, като представя писмено становище по съществото на правния спор. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Коя е надлежната административна страна, която следва да бъде конституирана в съдебното производство при оспорване на мълчалив отказ по заявление по чл. 35, ал. 3 ЗОС?
Налице ли е формиран мълчалив отказ от страна на компетентния административен орган или става въпрос за неоснователно бездействие?
Извършил ли е съдът недопустима подмяна на предмета на спора чрез произнасяне по същество на искането за закупуване, вместо да се произнесе по законосъобразността на мълчаливия отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е административнопроцесуално нарушение при приемането на решението за одобряване на проекта за изменение на ПУП, включително във връзка с неспазения едномесечен срок по чл. 129, ал. 1 ЗУТ?
Осигурен ли е транспортен достъп и лице към улица за поземления имот на жалбоподателите (ПИ 56784.508.179) след изменението на уличната регулация?
Съответства ли одобреният проект за изменение на ПУП на предвижданията на действащия Общ устройствен план на гр. Пловдив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е да се разреши изработване на подробен устройствен план (ПУП – ПЗ) за имот, попадащ в устройствена зона за рекреационни дейности, при положение че предложеното предназначение е за складови и обслужващи дейности?
Попадат ли съображенията, свързани с фактическото ползване на имота и премахнати незаконни строежи, в обхвата на административната преценка в процедурата по чл. 124а и сл. от ЗУТ?
Може ли да се обосновава законосъобразността на отказ за разрешаване на ПУП въз основа на мотиви, които не са изложени в самото решение на административния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са материалноправните предпоставки за издаване на заповед за спиране на строеж и забрана за достъп по чл. 224а, ал. 5 и ал. 6 ЗУТ, когато строежът е напълно завършен?
Съответства ли оспорената заповед на изискванията на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ относно характеристиките на незаконния строеж?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на съдебното решение от първата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нищожност на административен акт, издаден в противоречие с влязло в сила съдебно решение, съгласно чл. 177, ал. 2 АПК?
Допустимо ли е за служебно производство по реда на чл. 135, ал. 5 ЗУТ да се използва като основание липсата на изрични откази по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, при наличие на подадени индивидуални искания от различни заинтересовани лица?
Съставлява ли съществен порок на административния акт противоречието между изложените в мотивите правни основания за инициативата за изработване на проект по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и разпоредителната част на акта, издадена по реда на чл. 135, ал. 5 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е издаване на разрешение за строеж по чл. 148, ал. 6 ЗУТ при липса на доказана бедствена или аварийна ситуация, довела до увреждане на сградата?
Може ли естественото износване вследствие на дългогодишна експлоатация и липса на поддръжка да обоснове прилагането на облекчения режим по чл. 148, ал. 6 ЗУТ?
Представлява ли нов строеж извършената пристройка на четири етажа към съществуващата сграда и допустима ли е тя при режима на аварийно укрепване по чл. 148, ал. 6 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.