Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Стражица, подадена чрез юрисконсулт Д. Маринова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С оспореното решение е отменено Предписание изх. №г. на Кмета на Община Стражица, с което С. Николова е задължена в 30-дневен срок от получаването му да постави водосточна тръба, достигаща до кота терен на улука на полумасивна жилищна сграда, да монтира улуци и водосточни тръби, достигащи до кота терен за навеса с три оградни стени, използван за лятна кухня и външната тоалетна, като водите на водосточните тръби да се отвеждат северно от сградите и да не навлизат в съседния имот. В касационната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. кмета на Община Ямбол, чрез юрк. Караиванова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Ямбол. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба К. Чанкова, С. Стоянов, М. Георгиев, И. Желев, Н. Георгиев, Ж. Георгиева и К. Костадинов против Заповед №г. на зам. кмета на община Ямбол, в частта, с която е одобрен проект за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Горна Малина срещу Решение №г. на Административен съд – София-област по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща, на основание чл. 225а, ал. 1 вр. чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ, на Фондация „Дом Динев да премахне клетките за кучета в масивната сграда и дървените къщички за кучета в УПИ IX-384 „Складова, производствена и търговска дейност“, кв. 49 по плана на с. Априлово, община Горна Малина. Ответникът Фондация „Дом Динев е на становище за правилност на решението. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Решаващите изводи на първоинстанционния съд за непринадлежността на наредените за премахване обекти към категорията на строежите съответства на материалния закон. Заповедта и констативният акт, въз основа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. К. Стоева обжалва Решение №г. на Административен съд – Хасково по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Мотивирано решение с рег. индекс ОК-01-95#7 от 05.03.2020 г. на главния архитект на община Димитровград, отказващо издаването на удостоверение за търпимост по пар. 16 ПР ЗУТ на обект „Стопанска сграда, находяща се в имот с идентификатор 21052.1017.97 по КК на гр. Димитровград. От ответниците главният архитект на община Димитровград не изразява становище по жалбата, М. Велев, И. Минчева и Б. Станилов я оспорват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Атакуваното решение не е засегнато от релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. 1. Фактическото установяване на първостепенния съд, което не поражда спор, е за реализирането на постройката на допълващо застрояване през 1992 г. При него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на „БИО МАЙНИНГ“ АД – София с [ЕИК] и на „Югозападно държавно предприятие ДП -Териториално поделение Държавно ловно стопанство „Искър“ с [ЕИК] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение са отхвърлени жалбите на касаторите против Заповед №г. на главен архитект на Столична община. Касаторът „БИО МАЙНИНГ“ АД – София навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Касаторът – Териториално поделение Държавно ловно стопанство „Искър“ към ДП „Югозападно държавно предприятие твърди същите пороци на решението и прави искане за отмяната му, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на Ж. Колева и Й. Вътева, подадена от адвокат Н. Пенчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с потвърждаване на оспорената заповед, със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът М. Величкова, чрез адвокат П. Гунев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „К. Г. – К. Георгиев ЕООД против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено. В съдебно заседание се представлява от адвокат Личев, който поддържа касационната жалба и претендира заплащане на държавните такси по делото. Ответниците – Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ в Министерство на културата, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Шишков. Моли да се отхвърли касационната жалба и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Кметът на Столична община, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Механджиева. Моли да се отхвърли касационната жалба и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Г. Райкова – Инспектор в Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Асенова, представлявана от процесуалния представител адв. З. Стоянова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Варна (АС – Варна). С него е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка против заповед №г. на областния управител на Област Варна, с която е наредено да се изземе от оспорващата имот – частна държавна собственост и е осъдена да заплати на Областна администрация – Варна, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева. С касационната жалба се твърди неправилност и необоснованоат на обжалваното решение. Излагат се твърдения, че изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства и с приложимите за конкретния случай материалноправни норми. Иска се отмяната на съдебното решение и произнасяне по същество, при което оспореният административен акт да бъде отменен. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган, с която на А. Гаврилова е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ „ремонт на покрив с отваряне на капандури и преустройство на част от таван в ателиета, находящ се на трети етаж (подпокривно пространство) на сграда, разположена в УПИ IV-10, кв. 371, м. ГГЦ-6-IIч. по плана на гр. София, като възстанови фактическото положение преди да бъде издадено и реализирано отмененото разрешение за строеж №г. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е необосновано. Моли оспореното решение да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта за премахване да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Н. Александров от гр. Видин, чрез процесуалния му представител адв. Антонова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на заместник – кмета „УТРИ“ на община Видин, с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ му е наредено да премахне незаконен строеж: „навес“, изграден в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №гр. Видин, урегулиран в УПИ ХI – „за паметник на културата и в УПИ без номер – „за озеленяване по плана на к – с „Калето“, гр. Видин. С решението жалбоподателят е осъден да заплати и разноските по делото. С касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.