Политика и общество
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи политическия и обществен живот.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 818/2007 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Й. Н. Т. против отказ на министъра на вътрешните работи да му предостави достъп до търсена информация, обективиран в писмо рег. №г. В нея се развиват доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му, като се върне преписката на органа с указания да предостави исканата информация на заявителя. Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се отхвърли. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Жалбоподателят Й. Н. Т. е подал заявление за достъп до обществена информация вх.№г. до министъра на вътрешните работи, с което е поискал да му бъдат предоставени следните документи: 1. Решение на жилищната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11868/2006 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на С. С. М. от [населено място], срещу решение №г. на областния управител на област В., за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление №г. По обстойно развити оплаквания се поддържа, че атакуваният отказ е незаконосъобразен, като противоречащ на материалния закон. Оспорват се изтъкнатите от административния орган правнозначими причини за постановяването му. С оглед на изложените възражения, аргументирани с конкретни доводи в жалбата, се иска отмяна на отказа, като органът бъде задължен да предостави копия от описаните в заявлението официални документи, съдържащи търсената обществена информация. Ответникът – областен управител на област В., не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени данните по делото и с оглед произнасяне на петчленен състав по адм. д. №г. относно допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1190/2007 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ)и пар.4 Административно процесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на Г. П. Г. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против постановения от [фирма] отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по негово заявление, касаеща ползваните количества питейна вода за всеки един от апартаментите на вх. “А” на [улица]и показанията на преминалите и отчетени водни количества през главния водомер на входа на жилищния блок. Ответникът. “Водоснабдяване и канализация “Е., гр. Я. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че първоинстанционното решение следва да се обезсиликато недопустимо. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид становищата на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1890/2007 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/отм./. Образувано е по жалбата на адвокат К. В. Б. и адвокат Г. В. Ч. в качеството им на процесуални представители на Фондация “Асоциация за европейска интеграция и права на човека, [населено място], с адрес за призоваване: [населено място], [улица], ет. 3 срещу мълчалив отказ на Агенцията за приватизация за предоставяне на обществена информация по заявление вх. №год. Твърди се, че отказът е незаконосъобразен, тъй като поисканата информация за сключен между Агенцията за приватизация и “Е.” АG (EVN AG) договор за продажба на 67% от акциите на [фирма] и 67% от акциите на [фирма] е обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и задълженият субект е бил длъжен да се произнесе и предостави тази информация в установените от специалния закон срокове. Иска се отмяна на мълчаливия отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1605/2007 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба подадена от М. Н. Х. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд,ІV отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 отАПК. Върховният административен съд, петчленен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 13, ал. 3 Закона за Комисията за финасов надзор (ЗКФН) във вр. с чл. 7, ал. 2 Наредба №г. за изискванията, на които трябва да отговарят физическите лица, които по договор непосредствено извършват сделки с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА МОНОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 3053/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Постъпила е касационна жалба Агенцията за ядрено регулиране (АЯР) против Решение №г. по адм. д.6942/06г. по описа на Върховен административен съд, П. отделение, с което е отменен частичен отказ на АЯР, обективиран в писмо №г., за предоставяне на достъп до обществена информация на заявителя Национално движение “Е.” и е върнато делото като преписка на АЯР за ново произнасяне съобразно дадените от съда указания. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът иска отмяната съдебното решение и постановяване друго решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на Национално движение “Е.”. Подробни съображения в подкрепа на становището си излага в касационната жалба. Не претендира заплащане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1098/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). С решение №г. от 22.11.2006 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд отменя мълчаливия отказ на кмета на Община-Н. за предоставяне на достъп до обществена информация на Г. Д. Ш. по искане вх. №г. и задължава административния орган да предостави на заявителката достъп до поисканата обществена информация с изключение на съдържащите се в документите лични данни по смисъла на пар. 1, т. 2 ДР ЗДОИ. Решението е обжалвано от кмета на Община – Н.. Жалбоподателят поддържа, че решението е недопустимо, тъй като подадената до съда жалба е просрочена, а по същество изразява становище, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона и без да са обсъдени всички представени доказателства (довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила). Моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3055/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на проф. д. х. н. И. П., в качеството му на председател на Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА), срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна по касационната жалба – Р. на Нов български университет (НБУ), [населено място], оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния си представител адв. М. С.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I – колегия, петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, съгласно чл. 209 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1027/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], подадена чрез пълномощника на дружеството – адв. О. М. против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, четвърти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], по отношение отказаното на [фирма] – [населено място] право на данъчен кредит общо в размер на 7 820 лв. по 13 броя данъчни фактури, всичките издадени през м.03., м. 12.2002 г.; м.05., м.06., м.07., м.08.2003 г., от [фирма] и в полза на директора на дирекция “О.” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 11879/2006 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита от конкуренцията (К.). Навеждат се доводи за неправилност на обжалваният акт като постановен в нарушение на материалноправните разпоредби, при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с целта на закона. Моли отмяната му. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, прие за установено следното: С обжалваното решение К. е наложила на [фирма] имуществена санкция в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.