Политика и общество
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи политическия и обществен живот.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 344/2007 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с пар. 4 Преходните и заключителни разпоредби на Административно процесуалния кодекс ( АПК ) и чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Г. М. Д. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Разград, в частта, в която е отхвърлена жалбата му против решението на Кмета на [община] за отказ да се предостави искана информация по реда на ЗДОИ, касаеща размера на командировъчните разходи на физическото лице С. А.. Твърди се, че решението в тази му част е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон – отменителните основания на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7263/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./. Образувано е по касационна жалба, наименована “частна жалба на Д. Х. Е. против решение №г. постановено по адм. д.№г. на Добричкият окръжен съд. В касационната жалба не са посочени касационни основания, но от изложеното в нея може да се направи извод, че се прави оплакване за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, респ. чл. 209, ал. 1, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество като кмета на [община] бъде задължен да удостовери какви животни са съществували на името на баща му Х. Е. за периода 1989 г. – 2006 г. Ответникът – кмета [община] не взема становище. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2587/2007 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по жалба на М. Ф. И. срещу решение №година по адм. д. №година на Старозагорския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът кметът на [община] представя възражение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените отменителни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на М. Ф. И. срещу заповед №година на кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2230/2007 Процесуалният представител на министъра на вътрешните работи е обжалвал решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е отменен мълчаливия му отказ да се произнесе по заявлението за достъп до обществена информация от 13.04.2006 г. на П. Н. П.. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението и се навеждат доводи за неговата недопустимост. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението да бъде обезсилено, а образуваното съдебно производство да се прекрати. От ответната страна е постъпило писмено становище по касационната жалба, в което се поддържа, че тя е неоснователна. По подробно изложените съображения в нея и направените твърдения за законосъобразност на съдебното решение се моли, то да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. По подробно изложени аргументи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10769/2006 Производството е по раздел първи на глава десета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Гражданско сдружение „Обществен барометър” [населено място] против мълчалив отказ на Председателя на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да предостави достъп до обществена информация по заявление вх.№г. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ. Иска се отмяната му и постановяване на решение, с което административния орган бъде задължен да предостави исканата информация. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалните си представители, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, П. отделение, за да се произнесе, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Със заявление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1513/2007 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на образованието и науката, чрез процесуалния му представител М. Х. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, V отделение, с което е отменен мълчаливия му отказ по заявление №г. за достъп до обществена информация, подадено П. К. Фенерски. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че съдът неправилно е квалифицирал търсената от лицето информация като служебна, тъй като данните за движението на неговите молби не покриват критериите на чл. 11 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) за наличие на служебна информация. Касае се за хипотеза по чл. 8, т. 1 ЗДОИ – информация, която се предоставя във връзка с административното обслужване на гражданите, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2882/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ във вр. с чл. 22 Закона за народните читалища (ЗНЧ). Образувано е по касационна жалба подадена от адвокат П. Х. Е. от АК-П. в качеството му на процесуален представител на Читалище “П. Ц.” [населено място] и Читалище “Развитие [населено място] против решение №г., по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно като постановено в противоречие с установените по делото факти и обстоятелства. Неправилен бил изводът на съда, че разпределението на субсидиите на читалищата за 2005 г. е извършено без ясно определени критерии и в противоречие с механизма на разпределение на общинската годишна субсидия, утвърден от министъра на културата. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Претендират се и разноски за производството. Становище в този смисъл е изразила, в писмени бележки, и адвокат Ц., процесуален представител на касаторите. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2069/2007 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Д. К. М., Б. М. М. и Менасие М. С., всички от [населено място], С. област, срещу решение №г., по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед №г. на кмета на община [населено място] и се обяви за нищожна Заповед №г. на председателя на ИК на ГОНС [населено място] или същата се отмени в обжалваната й част. Ответникът община [населено място] изразява становище в съдебно заседание и писмена защита чрез процесуалния си представител за неоснователност на касационната жалба и моли решението на окръжния съд да се остави в сила като правилно. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10007/2006 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ отм. С решение №г. петчленен състав на Върховния административен съд отменя решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата на Ю. А. Ч. от [населено място], срещу мълчалив отказ на Министерския съвет да му предостави информацията, поискана със заявление от 16.05.2005 г. и делото е върнато за ново разглеждане в отменената част от друг състав на Върховния административен съд. При новото разглеждане жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не взима становище по подадената от него жалба. Ответникът-Министерски съвет на РБ оспорва жалбата по съображения, изложени в писмена молба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение за да се произнесе взе предвид следното: Със заявление от 16.05.2005 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 11152/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) отм. Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел „Зелени Б.” [населено място] против решение №г. , постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата срещу отказа на административния орган. Ответникът по касационната жалба – министърът на земеделието и горите не е изразил становище. Заинтересованите страни “К. пропърти мениджмънт” О., [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] не са изразили становище по жалбата. Заинтересованата страна – Национално управление по горите (Н.) оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.