Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността на държавата по чл. 2в, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ във връзка с достатъчно същественото нарушение на правото на Европейския съюз и налице ли е такова в разглеждания случай?
Съставлява ли неиздаването от КЕВР на решение за изменение на определените премии по чл. 31б, ал. 2 ЗЕ за периода 01.01.2024 г. – 30.06.2024 г. незаконосъобразно бездействие по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и в какви хипотези възниква обвързана компетентност на регулатора?
Налице ли са всички кумулативни предпоставки за реализиране на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за претендирания период, включително настъпила вреда и пряка причинно-следствена връзка между поведението на административния орган и твърдените вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Има ли всички кумулативно изискуеми предпоставки за реализиране на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ в конкретния случай с оглед доказателствата по делото?
Как следва да се определи справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди при наличие на едновременно настъпили негативни преживявания от различни източници, включително и паралелно наказателно и административно производство?
Необходимо ли е съдът да отчете и интензитета и източниците на вредите, както и други индивидуални обстоятелства при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са процесуалните предпоставки за допустимост на иск за обезщетение за дискриминация срещу държавен орган по чл. 74, ал. 2 ЗЗДискр. във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, и необходимо ли е наличието на влязло в сила решение на КЗД за установяване на дискриминационно поведение към конкретния ответник?
Кой е надлежният ответник при искове за обезщетение за вреди от дискриминация, причинени от актове, действия или бездействия на Министерски съвет и какви са последиците от конституирането на ненадлежна страна в съдебния процес?
Допустимо ли е отправянето на преюдициално запитване до Съда на ЕС по въпроси, които не са релевантни за разрешаването на правния спор поради изначална недопустимост на разглеждането му и при липса на конкретно противоречие между националното и европейското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Приложимо ли е диспозитивното начало по чл. 6, ал. 2 ГПК в производствата по чл. 203 и следващите от АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и как се определя предметът на делото при искове по този ред?
Какви са изискванията за индивидуализиране на надлежния ответник и в какви случаи Министерският съвет може да бъде страна по иск за обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ?
Какви са последиците от липсата на конкретизирани обстоятелства относно незаконосъобразните действия или бездействия, тяхната причинна връзка с вредите и определянето на ответника за допустимостта и движението на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е правното значение на отмяната на дисциплинарното уволнение и как тя се отразява върху правото на служителя на възнаграждение за периода на временното му отстраняване от длъжност?
Приложими ли са разпоредбите на чл. 214, ал. 6 и чл. 237, ал. 6 от ЗМВР при претенция за изплащане на възнаграждение след отмяна на дисциплинарното уволнение и как се съотнасят тези разпоредби помежду си?
Може ли последващият отказ за изплащане на възнаграждение да се счита за самостоятелен увреждащ административен акт, който да обуславя отговорност по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, или вредата произтича единствено от отменения дисциплинарен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съществува ли отпадане на правния интерес от обжалване на акта при прекратяване на служебното правоотношение на служителя, когато няма категорични доказателства за влизане в сила на заповедта за прекратяване?
Явява ли се произнасяне по различен предмет, когато в мотивите на съдебното решение са допуснати редакционни неточности относно вида на отпуска, за който е подадено искането?
Достатъчно ли е мотивиран административният акт, когато липсват конкретни фактически и правни основания за постановения отказ, и могат ли мотивите да бъдат изложени едва в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Явяват ли се разходите за адвокатска защита във връзка с изготвяне и подаване на възражение срещу ревизионен доклад пряка и непосредствена имуществена вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ?
Може ли размерът на доказано и реално заплатеното адвокатско възнаграждение да бъде редуциран единствено на основание, че се касае за административна, а не за съдебна фаза на производството, или поради съображения за прекомерност?
Допустимо ли е съпоставяне на адвокатското възнаграждение за административната и съдебната фаза като основание за намаляване на обезщетението, при положение че двете производства са самостоятелни и с различен обем и характер на правната услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са предпоставките за ангажиране отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ при издаване на незаконосъобразен административен акт?
Може ли направените разходи за адвокатско възнаграждение в административната фаза на обжалване да се признаят като пряка и непосредствена имуществена вреда по смисъла на чл. 4 ЗОДОВ?
Съществува ли съпричиняване от страна на увреденото лице, когато доказателства са представени на по-късен етап от административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са предпоставките за ангажиране на отговорността на държавата или общината по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ при отмяна на наказателно постановление?
Какви са изискванията относно доказването и определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт?
Въз основа на какви критерии съдът определя справедливия размер на обезщетението за претърпени неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли са всички законови предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, включително наличие на незаконосъобразен акт, вреда и пряка причинна връзка между тях?
Доказани ли са по делото твърдените неимуществени вреди, както и тяхната пряка причинна връзка с отменения незаконосъобразен акт, и правилно ли е определен размерът на обезщетението по чл. 52 ЗЗД?
Основателна ли е претенцията за имуществени вреди при твърдение, че предметните суми не са постъпили в бюджета на ищеца, и относима ли е тази претенция към приложимия материален закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.