Реституция

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София чрез процесуалния си представител юриск. К. Недялкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по оспорване на ЕТ „Д. Байчев – Р. Райдинг – гр. Пловдив е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения по – горе касационен жалбоподател за установено по отношение на едноличния търговец за възстановяване на публично държавно вземане в общ размер от 14 140,34 лв., представляващо 50 % от общо изплатените му субсидии по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ за 2013 г. – 4 884,22 лв.; за 2014 г. – 5 013,89 лв. и за 2015 г. – 4 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлозара Анчева

Първа колегия, Първо отделение

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 1 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), подадена чрез пълномощника гл. юрк. Нейков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено решение №г. на КПКОНПИ в обжалваните му части, с които е: 1. установен конфликт на интереси по отношение на оспорващият М. Ганев, който като кмет на община Златарица на 10.12.2020 г. е издал заповед №г. в подкрепа на свързано с него лице; 2. наложена глоба в размер от 5000/пет хиляди/ лева на М. Ганев на основание чл. 171, ал. 1 ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси поради нарушаване на разпоредбата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на К. Филипова-Димитрова, К. Стоянов и З. Стоянов, подадено чрез общия им процесуален представител адвокат Д. Петкова, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено решение №г., постановено по гр. дело №г. на Софийски районен съд, ГО, 128-ми състав и вместо него е постановено решение, с което е отхвърлена жалбата К. Стоянов и З. Стоянов, чрез адвокат Д. Петкова срещу заповед №РНИ17-РД56-04/20.02.2017 г. на кмет на район „Нови Искър“, Столична община, с която е признато правото на И. Стоянова и Г. Михова, в качеството им на наследници на Ц. Цонев, ползвател по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, да придобият право на собственост при изпълнение на изискванията на пар. 4а, пар. 4д и пар. 4з от ПЗР ЗСПЗЗ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Димитрова

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който на Д. Пчеларова от гр. Елхово е определено задължение за възстановяване в размер на 6 614,12 лв. и ответната страна е осъдена да заплати разноски по делото в общ размер на 660 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са аргументи, че преценката на съда за наличие на форсмажорни обстоятелства по смисъла на пар. 1, т. 4, б. в ДР Наредба №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Драганова

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Росица Драганова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез процесуалния представител юриск. Я. Кънчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което по оспорване от „Аскос Пропъртис“ ЕООД – гр. София е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения подател на касационната жалба, с който дружеството е изключено от подпомагане и е установено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 20 805,75 лв., представляващо 50% от общо изплатената сума по мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони“ от ПРСР 2007 – 2013 г. В касационната жалба са релевирани оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлозара Анчева

Първа колегия, Първо отделение

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областна администрация – Пловдив, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е осъдена да заплати на Л. Тевекелиева сумата в размер на 7 295 203, 24/седем милиона двеста деветдесет и пет хиляди двеста и три лв. и 24 ст./ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, в следствие на прогласена за нищожна заповед №г. на областния управител на област Пловдив, както и сума в размер на 1 397 240, 10/един милион триста деветдесет и седем хиляди двеста и четиридесет лв. и 10 ст./ лева, представляваща лихва за забава за периода от 05.06.2014 г. до 08.04.2015 г. Развиват се съображения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иван Раденков

Първа колегия, Трето отделение

съдия Иван Раденков

Решение №/..2022 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Павел чрез процесуален представител адвокат Р. Ковачева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, ГО, III-Б въззивен състав. Развиват се оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението. Смята, че първоинстанционният съд неправилно и без да изложи достатъчно мотиви е кредитирал първата приета по делото съдебно-техническа експертиза, въз основа на която необосновано и незаконосъобразно е определил стойността на признатото на касатора право с компенсаторни записи за одържавеното от наследодателката му Х. Розенберг имущество в размер на 264 954 лева. По обстоятелствено наведени доводи за противоречие на атакувания съдебен акт с Протокол №ги изложени в жалбата съображения се претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на нов съдебен акт, с който да бъде утвърдена експертната оценка по приетата по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иван Раденков

Първа колегия, Трето отделение

съдия Иван Раденков

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет-Самуил /ОбС-Самуил/, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Хамдиев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Разград /АС-Разград/, с което е отменено решение №г. на ОбС-Самуил и преписката е върната на органа за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания по прилагане на закона. В касационната жалба се сочат основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, съответно за недопустимост и неправилност на решението, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд. Ответниците – М. Ганчев, от гр. Варна и Г. Мичева, от гр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрк. Петрова, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд “Земеделие. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу АУПДВ. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба – А. Пъшев – оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Данева АК-Плевен, и заявява искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лозан Панов

Първа колегия, Първо отделение

съдия Лозан Панов

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез ст. юрк. К. Милева, срещу Решение №год., постановено по адм. д №г по описа на Административен съд /АС/ Хасково, с което по жалба на “Одессаинвест 2012” ООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие – София. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу извода на съда за наличието на форсмажорни или изключителни обстоятелства. Счита за неправилно прието от съда, че процесния случай попада в хипотезата на чл. 2, пар. 2, б е от Регламент (ЕС) №г., отчуждаване на цялото стопанство или на голяма част от стопанството, ако това ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Първанов