Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Добромир Андреев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Н. Божилова, чрез пълномощника адв. Стойкова, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – област и влязло в сила решение №г. (неправилно посочено в искането като решение №г.) по адм. д. №13182/2020 г. на Върховен административен съд, тричленен състав на пето отделение, с което е оставено в сила. Във връзка с искането са приложени 2 броя карти на част от парцелите, заявени от Н. Божилова по мярка 10 „Агроекология и климат“, през 2015 г. и 2016 г. и 1 брой карта на припокриване на част от заявените парцели през референтната 2015 г. и парцелите през годината на прекратяване на ангажимента по мярка 10 – 2016 г. В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Соня Янкулова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие) – гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Маршавелска против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на ЕТ „А. Бочева – Медитеранеа 2012“ е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се изтъкват доводи за недопустимост на съдебния акт. Алтернативно са наведени доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено противоречие със съдопроизводствените правила и необоснованост – касационния основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът твърди, че жалбата на дружеството е просрочена и изводите на административния съд за допустимостта и са неправилни, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Велев срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Бургас постановено по адм. дело №г. в частта, в която се отхвърля жалбата на С. Велев против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 г., изх. №г. издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в частта относно извършено намаление по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 48 870,71 лева, Схема за преразпределително плащане (СПП) – 180,31 лева и Зелени директни плащания (ЗДП) – 13 298,15 лева и в частта, в която С. Велев е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба (в уводната ѝ част) е допусната техническа грешка при изписване на номера на обжалваното решение. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Мария Николова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието, чрез процесуален представител юрк. Малушева срещу решение №г., постановено Административен съд София – град по адм. д. №г. С касационната жалба са изложени доводи за недопустимост на първоинстанционното съдебно решение, тъй като по предмета на делото Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, издадена на основание чл. 17, ал. 8 Закон за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), с която е наредено частично да бъде преработен влезлият в сила план за земеразделяне на [населено място], район Панчарево, Столична община, в масиви №г. по адм. дело №7436/2006 г. на ВАС, Четвърто отделение, оставено в сила с решение №2009/21.02.2008 г. по адм. дело №12583/2007 г. на ВАС, Петчленен състав. Алтернативно се твърди неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ) – Шумен срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Шумен, с което е отменена негова заповед №г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на заповедта бъде отхвърлено или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба – Р. Дурльов в представена от процесуален представител писмена молба оспорва същата, излага подробни съображения за правилност на обжалваното решение и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, като му присъди и направените деловодни разноски по представен списък. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Илиана Славовска

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Исаев, [ЕГН], с адрес: гр. Монтана, [улица], чрез процесуалния представител адв. М. Минков, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Монтана. С него е отхвърлено оспорването против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и жалбоподателят е осъден да заплати разноски по делото в полза на ответната страна в размер на 725,41 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно развитите аргументи, в обжалваното съдебно решение, както и при издаването на АУПДВ, не са взети предвид всички относими факти и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Росица Драганова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София чрез процесуалния си представител юриск. К. Недялкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по оспорване на ЕТ „Д. Байчев – Р. Райдинг – гр. Пловдив е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения по – горе касационен жалбоподател за установено по отношение на едноличния търговец за възстановяване на публично държавно вземане в общ размер от 14 140,34 лв., представляващо 50 % от общо изплатените му субсидии по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ за 2013 г. – 4 884,22 лв.; за 2014 г. – 5 013,89 лв. и за 2015 г. – 4 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 1 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), подадена чрез пълномощника гл. юрк. Нейков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено решение №г. на КПКОНПИ в обжалваните му части, с които е: 1. установен конфликт на интереси по отношение на оспорващият М. Ганев, който като кмет на община Златарица на 10.12.2020 г. е издал заповед №г. в подкрепа на свързано с него лице; 2. наложена глоба в размер от 5000/пет хиляди/ лева на М. Ганев на основание чл. 171, ал. 1 ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси поради нарушаване на разпоредбата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на К. Филипова-Димитрова, К. Стоянов и З. Стоянов, подадено чрез общия им процесуален представител адвокат Д. Петкова, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено решение №г., постановено по гр. дело №г. на Софийски районен съд, ГО, 128-ми състав и вместо него е постановено решение, с което е отхвърлена жалбата К. Стоянов и З. Стоянов, чрез адвокат Д. Петкова срещу заповед №РНИ17-РД56-04/20.02.2017 г. на кмет на район „Нови Искър“, Столична община, с която е признато правото на И. Стоянова и Г. Михова, в качеството им на наследници на Ц. Цонев, ползвател по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, да придобият право на собственост при изпълнение на изискванията на пар. 4а, пар. 4д и пар. 4з от ПЗР ЗСПЗЗ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който на Д. Пчеларова от гр. Елхово е определено задължение за възстановяване в размер на 6 614,12 лв. и ответната страна е осъдена да заплати разноски по делото в общ размер на 660 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са аргументи, че преценката на съда за наличие на форсмажорни обстоятелства по смисъла на пар. 1, т. 4, б. в ДР Наредба №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.