Реституция

Имала ли е комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ законово основание да не допусне жалбоподателя до разпределение на общинските пасища, мери и ливади въз основа на наличието на данъчни задължения и липса на вписани животни в животновъдния обект към релевантната дата?
Следва ли при прилагането на чл. 37и ЗСПЗЗ да се съобразяват измененията в закона, обнародвани в ДВ, бр. 33/2024 г., когато административната процедура е започнала преди тяхното влизане в сила?
Допустимо ли е разпределение на пасища, мери и ливади на територията на една община на ползватели, чийто животновъден обект е регистриран в съседна община, съгласно приложимата редакция на закона към момента на процедурата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ МАРИЯ РАДЕВА ЧАВДАР ДИМИТРОВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мариян Александров изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на младежта и спорта против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че присъдените в полза на М. Д. К. разноски за вещо лице в размер на 2 000 лева неправилно не са включени към общия размер на обезщетението, на основание чл. 6, ал. 4 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Искането е решението да се отмени, като се постанови ново решение в съответствие с материалния закон. Ответникът М. Д. К. чрез адв. Михайловска оспорва касационната жалба в представен отговор и в съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски. „Национална ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Пламен Петрунов

Решение №/..2025 по дело №/2024

Налице ли е действително застъпване между заявените от жалбоподателя земеделски площи и тези, използвани от други субекти въз основа на договори за наем с община Пазарджик?
Допуснал ли е първоинстанционният съд процесуално нарушение, като не е назначил съдебно-техническа експертиза въпреки указанията на касационната инстанция и неяснотата относно фактическите обстоятелства?
Представени ли са достатъчно доказателства относно правното основание за отказа на финансово подпомагане и за извършеното субсидиране на други земеделски производители за кампания 2020 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Ковачева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Главния директор на Главна дирекция „Земеделие и регионална политика (ГД ЗРП) в Министерство на земеделието и храните (МЗХ), приподписана от гл. юрк. Т. Караилиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Враца. С обжалваното решение е отменено писмо изх. №г. на Главен директор на ГД „Земеделие и регионална политика в МЗХ и преписката е върната на органа за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са наведени доводи за недопустимост на решението, като от една страна се сочи, че оспореното писмо има само информативен характер и не представлява годен за оспорване административен акт, а от друга – че главният директор на Главна дирекция „Земеделие и регионална политика в МЗХ не е по-горестоящ орган на директора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Цветанка Паунова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Допуснал ли е първоинстанционният съд съществено процесуално нарушение, като е кредитирал заключение на вещо лице, което според касаторката е неточно, пристрастно и необосновано?
Налице ли е противоречие между обжалваното решение и влязлото в сила решение №163 от 11.05.2005 г. по адм. дело №247/2003 г. на Окръжен съд – Плевен, относно определянето на обезщетението със съсобственост от различни УПИ?
Правилно ли е определен размерът на обезщетението на касационната жалбоподателка със съсобственост при съобразяване с признатото й право в първата фаза на производството по ЗОСОИ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Таня Куцарова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Нарушени ли са задължителните указания на съда при повторното издаване на уведомителното писмо от административния орган?
Представлява ли нищожен административен акт издаването на повторно уведомително писмо при идентични фактически и правни основания с вече отменен акт?
Съответства ли на изискванията на чл. 177, ал. 2 АПК актът на административния орган, когато не е съобразен с влязло в сила съдебно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емил Димитров

Решение №/..2025 по дело №/2024

Налице ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на административния акт, поради неизясняване на всички релевантни факти и обстоятелства?
Допустимо ли е административният орган да изложи мотиви и съображения относно съдържанието на акта едва в касационната жалба, след издаването на акта?
Спазен ли е нормативно установеният процент на припокриване между заявените парцели и референтната площ, и обосновано ли е направеният извод за липса на основание за прекратяване на ангажимента по направление ВПС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Еманоил Митев

Решение №/..2025 по дело №/2024

Налице ли е правно основание за прекратяване на агроекологичния ангажимент на „Мила Стил“ ООД поради неподаване на заявление за подпомагане за 2016 г.?
Следва ли да се възстановява получената финансова помощ при наличие на форсмажорни или изключителни обстоятелства, довели до неизпълнение на ангажимента?
Законосъобразно ли е издаден АУПДВ преди влизането в сила на акта за прекратяване на агроекологичния ангажимент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Петя Желева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Нарушени ли са административнопроизводствените правила при издаването на административния акт, като не е уведомено засегнатото лице и не му е предоставена възможност да представи възражения и доказателства?
Обосновано ли е определянето на адаптираната референтна площ за 2016 г. и съответства ли то на нормативната уредба?
Представлява ли прекратяването на агроекологичния ангажимент на жалбоподателя форсмажорно обстоятелство по смисъла на приложимата наредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Добрева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Допустимо ли е искането за отмяна на решението съгласно чл. 239, т. 1 АПК?
Налице ли са основания за обявяване нищожността на заповед №ДС-28-1/11.06.2019г. на областния управител на област Хасково?
Възстановена ли е незаконосъобразно собствеността върху поземлен имот №77195.730.153 на лица, които не са негови наследници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.