Реституция

Съответства ли оспореното уведомително писмо на събраните доказателства и релевантните фактически обстоятелства по делото?
Достатъчно ли е посоченото фактическо и правно основание в административните документи, за да бъде прието, че заявените земеделски парцели са без регистрирано правно основание?
Следвало ли е административният орган да предостави допълнително обоснование за отказа на подпомагане, като анализира правното значение на разпоредбата на пар. 2в, т. 2 ДР ЗСПЗЗ в съответствие с останалите релевантни законови норми и фактически установявания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Юлия Ковачева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Налице ли са доказателства за претърпени имуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от отменената по съдебен ред заповед?
Какви са правните последици от сключените договори за наем върху правото на ползвателите да участват в процедурата по разпределение на масивите земеделска земя?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за безвиновната отговорност на държавата в случая на претендираните вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Таня Куцарова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Какви са правните последици от неспазването на агроекологичния ангажимент съгласно чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредба №11 от 2009 г.?
Съставляват ли настъпилите законодателни промени форсмажорни или извънредни обстоятелства, освобождаващи бенефициера от задължението за възстановяване на получените средства?
Законосъобразно ли е определен размерът на подлежащата на възстановяване сума от административния орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Александър Митрев

Решение №/..2025 по дело №/2022

Какви са правните последици от влязлото в сила решение за правата на съсобствениците и неговата неприложимост по настоящото дело?
Как следва да бъде определено имотното обезщетение в реален дял за наследниците на Н. К. С., съгласно дадените от ВАС указания?
Как се изчисляват увеличените идеални части на наследниците на Н. С. въз основа на стойността на съборения дюкян и предходните отчетни документи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аглика Адамова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са условията и сроковете за административния орган при разпределяне на масиви за ползване на земеделски земи съгласно чл. 37в ЗСПЗЗ? Имало ли е валидно правно основание и доказателства, че ищецът е заявил и ползвал имота с идентификатор 48492.2.26 за стопанската година 2021/2022? Законосъобразно ли е издаването на заповед №399/23.12.2021 г. и предоставянето на имота на "АГРО ФИЛТ" ООД съгласно чл. 37в, ал. 12 ЗСПЗЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Асеновград, чрез адв. Кумчев Адвокатска колегия-Пловдив (АКП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Р. И. Г., чрез пълномощника адв. Генчева, навежда доводи за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни съображения в писмено становище за незаконосъобразността на административния акт. Отделно счита, че постановеното решение на Общинския съвет е нищожно. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство пред настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Светослав Славов

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба „АГРО МАРКС“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ЕИК 200960175, представлявано от управителя Х. И. Т. чрез пълномощник адв. Е. Йончева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ относно отказана финансова помощ по заявление за подпомагане и е прекратен агроекологичния ангажимент на земеделския производител по направление “Биологично растениевъдство” за кампания 2016 г. В жалбата се развиват съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалния закон, неправилно тълкуване на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора с уважаване на жалбата и присъждане на понесените съдебни разноски. Ответната страна – Заместник изпълнителният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Еманоил Митев

Решение №/..2024 по дело №/2024

222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Л. Л. Л. от гр. Самоков против решение №г. постановено по адм. д. №г по описа на Административен съд – София област. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му на основанията, посочени в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подадена е и частна жалба срещу същото решение, в частта с която е оставен без разглеждане искът на касационния жалбоподател срещу Общинска служба по земеделие – Самоков, имаща характер на определение. В тази част съдебният акт също се обжалва като неправилен поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – Абщинска служба по земеделие – Самоков не изразява становище по касационната жалба. Касационната и частната жалби са подадени в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Административен процес | Реституция

съдия Таня Куцарова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Подадено ли е заявлението в съответствие с изискванията на чл. 56а, ал. 2 ППЗСПЗЗ, удостоверяващи правото на собственост върху сградите и съоръженията?
Спазени ли са сроковете за произнасяне по заявлението, предвидени в чл. 57, ал. 1 АПК и чл. 56а, ал. 5 ППЗСПЗЗ?
Компетентен ли е органът да се произнесе с нарочен акт в съответствие с чл. 59, ал. 2 АПК при наличие на обстоятелства, забавящи издаването на акта, и следва ли мълчаливият отказ да се приеме за незаконосъобразен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Владимир Първанов

Решение №/..2024 по дело №/2024

217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Г. М. чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който е установено публично държавно вземане в размер на 75 319.58лв. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че неправилно съдът е преценил липсата на форсмажорни обстоятелства по смисъла на чл. 18, ал. 6 Наредба №г. се оказва в невъзможност да продължава да изпълнява агроекологичния ангажимент, което обстоятелство обаче е извън волята на земеделския производител и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.