Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1621/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба от адвокат С. П., представител по пълномощие на Н. Д. Л., П. А. П., М. Я. М., М. И. Ж., С. Г. Л., Д. Г. Д. и С. К. Д. срещу решение №година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима жалбата на М. Я. М., П. А. П., Ц. С. М., С. К. Д., С. М. К., Е. А. П. и Б. Ц. М. срещу заповед №година на кмета на Столична община. Със същото решение е отхвърлена жалбата, подадена Н. Д. Л., Д. Г. Д., С. Г. Л., М. И. Ж. и Ю. Ошавова срещу цитираната заповед. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2305/2005 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена С. К. Ш., Фиданка С. Д., Е. И. П., В. И. Д. и Д. Г. В.-Т. против решение №г, постановено от Районен съд [населено място] по гр. д.318/2004г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като незаконосъобразно и постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение. Касационна жалба е подадена и от Общинска служба „Земеделие и гори” [населено място], като решението е обжалвано само в частта, в която на осн. Чл. 64 ГПК тази страна е съдена да заплати направени по делото разноски. Развити са доводи за незаконосъобразност на решението в тази част, поради което касационния жалбоподател прави искане за отмяна на решението в частта за разноските. Ответниците по касационната жалба на ОС „Земеделие и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1391/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образуване е по касационна жалба на процесуалния представител на кмета на [община] срещу решение от 13.11.2004 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], а делото като преписка е върнато на административния орган за произнасяне по съществото на спора при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът неправилно е приложил разпоредбите на пар. 31 ПЗРППЗСПЗЗ, приети с ПМС №г. , изм. ДВ, бр. 44/2001 г. По подробно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 11174/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изп. директор Д. Т. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на решението, като се сочат конкретни основания за отмяна-неправилност и допуснато съществено процесуално нарушение. Претендира се отмяна на решението, ведно със законните последици и алтернативно – обезсилване, поради неподсъдност на спора на ВАС като първа съдебна инстанция. Ответникът Областен управител на Област С. не изразява становище по касационната жалба. Ответниците Х. С. и Е. С. не ангажират становище по жалбата. Останалите ответници – физически лица, чрез пълномощникът си и процесуален представител адв. Д. оспорват жалбата изцяло и молят за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Галина Солакова

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2929/2004 Производството е образувано по молба на Т. Г. К. от С. за поправка на очевидна фактическа грешка в решението на съда от 23.06.2004 г. по адм. д. №г. Същата твърди, че в решението си съдът е пропуснал да я впише като страна и съответно да й признае и права по пар. 4а, ал. 5 ЗСПЗЗ, така както е признал на брат й – жалбоподателя И. Г. К.. Кмета на Столична община – район П. не взема отношение по молбата. Представителят на Върховна административна прокуратура намира молбата за недопустима като подадена от лице, което не е страна по делото. Върховният административен съд споделя това становище на прокурора. Видно от данните по делото касационната жалба пред ВАС е подадена единстевно от И. Г. К.. Молителката не е приподписана същата. Молителката не е била страна и пред образуваното пред градския съд производство, тъй като не е подала жалба срещу Заповедта на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9014/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и горите чрез свой пълномощник срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, като с нея е оставена без уважение претенцията на Д. Г. К., Е. Г. В., Т. Г. А. – К., Е. С. К., Е. Б. С. и Ю. В. К. за обезщетение на собственици на одържавени имоти. С обжалваното решение с оглед отмяната на заповедта е уважено от съда искането на посочените по-горе наследници на Г. И. К. и Й. И. К. за обезщетение по ЗОСОИ на осонвание чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, като е определен способ за обезщетение чрез отделяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2005 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4604/2001 С влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – Трето отделение е отменена заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа в частта, с която е отказано обезщетение по заявление вх. №г. на наследниците на Т. А. Зурбов и е признато право на същите да бъдат обезщетени на основание чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ във връзка с чл. 10в, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ с поименни компенсационни бонове за недвижимите им имоти, послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Република България и Кралство Гърция. С оглед влизането на решението в сила е назначена експертиза за определяне размера на дължимите поименни компенсационни бонове, дължими на наследниците на Т. А. Зурбов общо и поотделно за всеки един от сънаследниците. Заключението по назначената съдебнооценителна експертиза не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 468/2005 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Връховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадане от С. Л. Т. против решение №г, постановено от Окръжен съд [населено място] по адм. д.571/2003г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът, Общинска служба „Земеделие и гори” [населено място] не взема становище по касационната жалба. Ответникът, Община [населено място] не взема становище. Заинтересованата страна С. И. Н. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7854/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г., в производство по реда на пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 33 и сл. от З., Старозагорският окръжен съд ОТМЕНЯ одобрения със Заповед №г. на Областен управител на Област с административен център [населено място], план на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползуване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, в местността “Съборената кюприя”, землище на [населено място], [община], област Стара З. в частта му по отношение на новообразувания имот с пл. №горната заповед план на новообразуваните имоти в отменената му част на Областния управител с административен център [населено място] за изготвяне на нов план в тази му част. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби. Първата по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 651/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадени касационни жалби от изпълнителния директор на [фирма] и от министъра на икономиката за касационна отмяна на решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. В касационната жалба подадена от изпълнителния директор на [фирма] се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения, че обжалваната заповед е законосъобразна и по отношение на нейната законосъобразност се е произнесъл съдът по адм. дело №г. по описа на ВАС, ІІІ отделение – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. В касационната жалба подадена от министъра на икономиката се поддържа, че решението е процесуално недопустимо по изложени съображения, че обявената за нищожна заповед №г. на министъра на търговията и туризма е била предмет на съдебен контрол по адм. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.