Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град, второ отделение, 72-ри състав, подадени съответно от Р. Янкова, от гр. София, чрез пълномощника й адв. П. Попчев, и от Н. Янкова, от гр. София, чрез пълномощника й адв. Д. Ганев. В касационните жалби се излагат аналогични съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован, постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез пълномощника ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Мира Райчева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационните жалби на Областния управител на Област Монтана със седалище и адрес на управление в гр. Монтана, пл. „Жеравица №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е обявено за нищожно Решение №г. на Областния управител на Област Монтана и същият е осъден да заплати на Б. Апостолов и ТПК „Септември“ – гр. Монтана разноски по делото в общ размер на 1360.00 лв. Касационният жалбоподател Областен управител на Област Монтана оспорва обжалваното решение като неправилно. Сочи като основания за отмяната му нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска отмяната на атакувания съдебен акт. Претендира разноските за двете инстанции. Ответните страни – ТПК „Септември“ – гр. Монтана и Т. Тодоров, и двете с адрес в гр. Монтана, [улица], в писмен отговор от 23.08.2022 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Таня Куцарова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от община Благоевград и от областния управител на област Благоевград против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата на община Благоевград се твърди, че решението е недопустимо и неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска да бъде отменено. Възразява се, че съдът е постановил решението си с оглед заключението на вещо лице Граховска, депозирано по адм. д. №г. на БОС, решението по което е отменено и без да съобрази указанията, дадени в решение №г. по адм. д. №2469/2008 г. на ВАС. Счита, че правата на наследниците на Н. Стоилова следва да се определят само като се зачетат квотите на съсобственост на другите съсобственици, съобразно влезлите в сила решения. В касационната жалба на областния управител на област Благоевград се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Априлци, подадена чрез адвокат С. Лозанова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и моли да бъде отменено. Възразява, че в подадената молба-декларация има вписан от молителя текст, че имотът не е общинска собственост, което е направило невъзможна заверката на декларацията поради несъответствие на тази констатация с фактическото положение. Претендира заплащане на разноски и адвокатско възнаграждение. Ответникът – Н. Христова, редовно призована, се явява лично и с адвокат Петров. Поддържа изложеното в отговора на касационната жалба и счита, че решението на АС – Ловеч е съобразено със закона. Моли да се постанови решение, с което да бъде потвърдено решението на АС – Ловеч. Моли да бъде присъдено възнаграждение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Варна/АС-Варна/, с което в производство по чл. 145 и сл. АПК, по жалба на „Тракия-Крошет“ЕООД е отменен мълчалив отказ на министъра на земеделието, формиран по заявление рег.№г., за заличаване на ограничение по пар.3 ПЗР ЗГ по отношение на ПИ с идентификатор 10135.2464.65, и преписката е върната на МЗ за ново разглеждане и произнасяне по заявление рег.№г. на „Тракия-Крошет“ЕООД при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението в 30-дневен срок от връщане на преписката. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емил Димитров

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд – Търговище, с което е отменено негово уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с изх. №г., в частта, с която е намалено искано финансовото подпомагане по заявление на “МРР -16” ООД за подпомагане за кампания 2019 г. в размер на 1619,12 лв. и е върната преписката за ново произнасяне на административния орган. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението на първоинстанционния съд – необоснованост и нарушение на материалния закон, иска отмяната му. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и алтернативно прави ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 128а, ал. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, имаща характер на касационна жалба, подадена от Л. Луков от гр. София, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 31 състав, по адм. д. №г. От касационната жалба, личното изявление на касатора в съдебно заседание и представена от него по делото писмена защита могат да се извлекат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното съдебно решение. Касационният жалбоподател изразява несъгласието си с изводите на първостепенния административен съд за липса на законови основания за обявяване нищожност на атакуваните от жалбоподателя съдебни актове в първоинстанционното производство. Заявява, че искането му е да се докаже нищожността на решение на Областна комисия по чл. 14 ЗВГЗГФ, обективирано в т. 28 Протокол №г., което досега не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Русе. Иска отмяна на решението като неправилно с твърдение, че уведомителното писмо е мотивирано как точно е определена референтната площ за кампания 2016 г., направление “Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност ВПС-1/2 от мярка 214. Референтната площ е определена правилно при спазване на чл. 24 Наредба №г. от 60,51 ха в землището на с. Тетово, общ. Русе, не са заявени за 2016 г., като защитната теза на адресата за прилагане на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и наличието на обективна невъзможност е взета предвид. Но за остатъка от 6,12 ха, посочени в табличен вид няма обективна невъзможност. За започналото административно производство В. Церигг е уведомен на 13.09.2019 г. по реда на чл. 26, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд земеделие (ДФЗ), чрез пълномощника юрисконсулт П. Маршавелска, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено издаденото от него уведомително писмо №г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода (ПРСР) 2007-2013 г., за кампания 2016 г. Касаторът обжалва съдебното решение като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и да се потвърди като законосъобразен оспорения административен акт. Счита за погрешен извода на административния съд, че на адресата не е била предоставена възможност да вземе участие в административното производство. Заявява, че Г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румен Йосифов

Решение №/..2023 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. и №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №01-2600/670 от 14.11.2019 г. издаден от касатора, с който на „Ребел” ООД е установено публично държавно вземане, представляващо изплатена субсидия по мярка 214 „Агроекологични плащания” за кампании 2012 г.; 2013 г.; 2014 г.; 2015 г. и 2016 г. в размер на 19 325.58 лв. Според касатора обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че АУПДВ е издаден въз основа на акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент, който не е обжалван от „Ребел” ООД. Следователно по отношение на прекратяването на поетия ангажимент ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.