Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10228/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Енигма ЕООД, с ЕИК 126545336, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. “Рожен”, №г. на Административен съд – Пловдив, XIV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., частично потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за допълнително установен корпоративен данък за 2014 г. в размер на 133624,22 лв., ведно с начислените лихви. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3866,24 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Счита, че не са налице предпоставките на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9748/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на „България Роуд Сървиз“ ООД – гр. Пловдив, подадена чрез пълномощник адв. М. Младенов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. и ревизионен акт за поправка №г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, в частта на допълнително определен корпоративен данък за 2014 г. в размер на 10 410,29 лева и лихви в размер на 1 201,85 лева и допълнително начислен данък по чл. 195, ал. 1 ЗКПО в общ размер на 55 692,92 лева и лихви в общ размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 5735/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „А. Брокер“ ООД срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Със съдебното решение е отхвърлена изцяло жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2010г., 2011г., 2012г. и 2013г., общо в размер на 75 302,03лв. и съответните лихви за забава. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, които следва да се квалифицират като такива, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК- нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8743/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на съда за незаконосъобразност на ревизионния акт, в частта, с която са определени задължения за данък по чл. 78 ЗКПО за 2015 г., в резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7351/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД чрез пълномощника си адв. П. Гонов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваните му части поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба. Иска отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9713/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Аргус – 94“ ЕООД, ЕИК 124035014, гр. Добрич, подадена чрез адв. И. Стефанова, срещу Решение №г., постановено Административен съд – Варна по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 431/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на „Компания Насияна ООД, ЕИК 813192544, против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна. Присъдени са разноски в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП при условията на чл. 161, ал. 1, предл. трето ДОПК. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Компания Насияна ООД, в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на тезата, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 9336/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд Пловдив, двадесет и осми състав, е отменил по жалба на „Нар“- ООД-гр. Хасково ревизионен акт №г. на ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден и изменен с решение №г. г. на директора на Дирекция”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Пловдив, в частта относно увеличението на финансовия счетоводен резултат за 2006г. на основание чл. 23, ал. 1, т. 13 ЗКПО/отм./ във вр. с чл. 7 ЗСч и чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 ЗКПО/отм./ със сумата от 202 800, като намалява размера на допълнително установения корпоративен данък за 2006г. от 78 466,00лв. до размер на 26 673,63лв., като е осъдил Д“ОДОП“-гр. Пловдив да заплати на „НАР“-ООД разноски по делото в размер на 3 790лв. Срещу така постановеното решение в отменителната му част е подадена касационна жалба Г. Арнаудов в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9539/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Механизация на селското стопанство и услуги“ ЕООД, със седалище: гр. Сунгурларе, представлявано от управителя Н. Киров срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Бургас при ЦУ на НАП в частта относно определените на дружеството данъчни задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. размер на 54 731,35 лв. и лихви – 28 517,38 лв. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7945/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Агроспектър 2000“ ООД – гр. Разград срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на Дирекция ”ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, в частта му с която на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2015 г. в размер на 21 076 лв. и лихва в размер на 2 246,74 лв., както и задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.04.2016 г. в размер на 6 701,99 лв. и лихва в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.