Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в частта потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП в частта к която К. Стоянов са установени задължения за данък върху доходите по чл. 17 ЗДДФЛ главница в общ размер на 12 249.67лв. и лихви в общ размер на 1 968.66лв. за данъчни периоди 2017г. и 2018г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Христо Койчев

Решение №/..2023 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Директора на Дирекция „ОДОП“- София при ЦУ на НАП и от Д. Сяоджоу, с адрес за кореспонденция в гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Директорът на Дирекция „ОДОП“-София обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е отменен оспореният РА. Поддържа, че същото е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът е игнорирал писмените обяснения на задълженото лице в хода на ревизионното производство относно размера на годишните му разходи за живот и за пътувания, както и установеното по делото отдаване под наем и екскплоатиране на придобитите недвижими имоти ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Благовеста Липчева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „ЕУРО & КОНТ” ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Разград, [жк], [адрес], представлявано от управителя Т. Анчева, чрез адв. И. Райчинова, против Решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд Разград, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД„ОДОП“) – Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приел, че авансово удържаният и внесен от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Теодора Николова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, първо отделение, 5-ти състав, е отхвърлил жалбата на Г. Герасимова, ЕГН [номер], срещу ревизионен акт №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден и изменен с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. София, с който са установени задължения за довнасяне в общ размер на 55 372,96лв., както и съответната лихва за забава в размер на 23 370,87лв. С решението съдът е жалбоподателя да заплати на НАП – София разноски по делото в размер на 2 892лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба Г. Герасимова от [населено място], [адрес], чрез пълномощника й адв. Д. Трендафилова. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йордан Константинов

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба, подадена от Е. Иванова от гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд произволно е приел за верни предоставените от “Еконт експрес” ООД и “Лео Експрес” ЕООД данни и справки, като е игнорирал писменото уточнение от първото куриерско дружество, че е възможно да има съвпадение с други лица, притежаващи същите имена. Подчертава, че всички справки и разпечатки не съдържат заверка съгласно чл. 184 ГПК и са оспорени по реда на чл. 193 ГПК, но решаващият състав необосновано е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Х. Гебрев, чрез процесуалният му представител адв. Стоянов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – гр. София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – София при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива съображения, че в РА приходните органи незаконосъобразно са определили „предполагаем” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Александър Митрев

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив и на С. Стоянов, чрез адвокат М. Соколов против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив относно установените на С. Стоянов задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 5 460 лева и съответните лихви от 2 395.11 лева и за 2016 г. в размер на 7 320 лева и съответните лихви от 2 468.66 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на процесуалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мадлен Петрова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено В. Георгиева с [ЕГН] искане за отмяна на Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, оставено в сила с Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд – Кюстендил е отхвърлил жалбата на Георгиева срещу Ревизионен акт (РА) №Р-22001019008139-091-001/18.08.2020 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – София в частта му, с която са установени задължения по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за ЕТ „В. Георгиева – Ю.“ (заличен търговец), като е определен годишен и авансов данък за данъчните периоди на 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Ценка Георгиева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. А. Йорданов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на Г. Георгиев е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение оспорва извода на съда, че подписът, положен на разписка за получаване на сума в размер на 30 000 евро, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт (РА) Р-16002620002868-091-001 от 07.12.2020г., и РА за поправка №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърдени с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП. Според изложеното в касационната жалба постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон. При формиране на изводите си, съдът не е направил обстоен анализ на приложимите законови норми, не е съобразил установената фактическа обстановка и без да обсъди всички събрани в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.