Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4052/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика / „ОДОП“/ – Велико Търново против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Велико Търново, в частта, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП –Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново при ЦУ на НАП, в частта за установените задължения за данък по ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 1390.29 лв. и лихви – 1230.96 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон, както и за необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Василка Шаламанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2652/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, поправено с Решение за поправка на ОФГ №г., постановено по същото дело. В касационната жалба се поддържа, че съдебният акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. В тази връзка касаторът сочи, че от една страна съдът правилно приема, че К. Бонев действително е реализирал доходи от търговска дейност, но от друга страна отменя РА като незаконосъобразен, тъй като не кредитира представените на електронен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7200/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Разград, с което съдът е отменил негово решение от 2.03.2021 г. в частта му по т. 15, с която на “Тет-Груп” 4″ ООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19”. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че проверката, извършена по критериите за допустимост на кандидата, е на базата подадена декларация за финансовите данни и годишна данъчна декларация за 2019 г. пред Националната агенция по приходите (НАП), откъдето са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Седмо отделение

съдия Таня Вачева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4358/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменен Ревизионен акт №г, издаден от органи по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, относно установени задължения по ЗДДФЛ, ЗДДС, ЗЗО и КСО, както следва: Данък, определен по реда на чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ: · за 2012 г. в размер на 5 736,10 лв. главница и лихви в размер на 3 161,62 лв.; · за 2013 г. в размер на 10 349,99 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Емилия Миткова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4710/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Иванова, против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г., с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърдени от директора на Дирекция ОДОП – Варна с решение №г., и в полза на жалбоподателката са присъдени разноски в размер на 1 395 лв. С твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против РА и да му се присъдят направените разноски – юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция по 751.31 лв. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Милена Златкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 7118/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „С. Влаев, седалище и адрес на управление гр. Русе, [адрес], ЕИК:[ЕИК], срещу Решение №г. на Административен съд – Русе, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ „С. Влаев срещу решение от 28.08.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, в частта по т. 110, с която на едноличния търговец е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-11577 по процедура за подбор на проекти “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19” по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. Касационният жалбоподател – ЕТ „С. Влаев, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Седмо отделение

съдия Весела Андонова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2421/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, депозирана чрез директора, срещу Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 71 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението са отменени по жалба на А. Черногорски, притежаващ ЕГН: [ЕГН], с адрес в гр. София, [адрес], Ревизионен акт №г. и Ревизионен акт за поправка на РА №г., издаден от К. Методиева – началник сектор и Б. Стефанова – гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение №г., издадено от Е. Павлова в качеството й на директор на Д “ОДОП” София при ЦУ на НАП, с която са установени данъчни задължения по ЗДДФЛ за 2015 г. – 2018 г. в размер на 37745,60 лв. главница и лихви – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2223/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП гр. София, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който на В. Микова са определени данъчни задължения по ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2014г – 31.12.2014г. – главница в размер на 6 058,40 лв. и лихви – 2788,09 лв. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. Счита, че са налице касационни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Свилена Проданова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1934/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на “ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ” ЕАД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Челопеч, Софийска област, подадена чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд София област – Четвърти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители”, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В полза на “ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ” ЕАД (ДПМЧ) е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер нае 3606 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 5639/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Архитектурно студио Бояна “ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. [адрес] №година на Административен съд – София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД „ЕФК“) при Министерството на икономиката от 21.07.2020 година, в частта по т. 121, с която на дружеството жалбоподател е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение №гираща декларация. В случая кандидатът е отговарял на условията за получаване на безвъзмездна финансова помощ. В случая основанието за отхвърляне на искането за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектното приложение не кореспондирало с обективната действителност. Прави се искане за отмяна на обжалвания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.