Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 15894/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. С. Р. против решение №г. на Административен съд-Бургас, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Б., в частта потвърдена с решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП” – Б., с който е установено задължение по ЗДДС в размр на 30 181.44 лв. и лихви за просрочие в размер на 2 689.26 лв. С решението в полза на Дирекция “ОДОП” – Б. са присъдени разноски по делото в размер на 1461.45 лева. В касационната жалба се сочат доводи по чл. 209, т. 3 АПК, свързани с неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12778/2015 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Б.-Х. АГ, дружество, установено и регистрирано в Германия с ДДС №г. постановено по адм. д. 2976/2015 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г., с който не е признато право на приспадане на ДДС общо в размер на 13 176,77 лв. за доставките, документирани с фактури: №г., №г., №г., №0..169/16.04.2013 г., №0..168/16.04.2013 г., №0… 1855/17.04.2013 г. №010..1619/26.04.2013 г., №0..174/26.04.2013 г., №0..173/26.04.2013 г., №0..175/26.04.2013 г., №0.. 176/26.04.2013 г., №10.. 177/26.04.2013 г., №0..181/08.05.2013г №0.. 180/26.04.2013 г., №0.. 178/26.04.2013 г., №0..188/09.05.2013 г., №0..1870/29.04.2013 г., №100..12332/26.04.2013 г., №0..190/17.05.2013 г., №010..1630/28.05.2013 г., №10.. 12486/28.05.2013 г., №0..193/29.05.2013 г., №0..1292/28.05.2013 г, №0..192/29.05.2013 г., №0..202/07.06.2013 г., №0..204/07.06.2013 г., №0..203/07.06.2013 г., №0..205/07.06.2013 г., №10..12699/27.06.2013 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15060/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Стара З., [община], [населено място]-А., представлявано К. Б. Г. – управител, чрез пълномощника си А. „Балкански и партньори” против Решение №г. на Административен съд [населено място], 1-о отд., X. – и състав, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., поправен с Акт за поправка на РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], Дирекция „СДО”, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“- [населено място] при ЦУ на НАП, и е осъдено да заплати разноски в размер на 7 716,00 лв От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15328/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на [фирма], [населено място] е установено допълнително задължение за ДДС за данъчния период м.08.2013 г. в общ размер на 5 560.88 лв., като незаконосъобразен и Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на [фирма], [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 2823/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. И. В. от [населено място], [улица], вх. А, ап.5 срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място], относно установени задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчен период 2008 г. в размер на 4 914.02 лв. и лихви от 2 711.97 лв. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторката счита, че в решението са възприети неправилни фактически констатации, довели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 2717/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд (АС) [населено място], с което по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] (сега дирекция “ОДОП” В. Т.) относно допълнително начислен за данъчен период м.10.2010 г. ДДС в размер на 11 012.11 лв. и лихви в размер на 1362.93 лв. с оглед непризнаване на данъчно предимство по чл. 7, ал. 1, вр. чл. 53, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 6114/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, образувано по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/, [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд, [населено място], в частта, с която по оспорване на [фирма] Ревизионен акт /РА/ №г., в частта му потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП, [населено място], е отменен в частта му относно отказано право на нанъчен кредит в размер на 24339159 лв и съответни лихви за просрочие по фактурите, издадени от [фирма] и в частта по Закона за корпоративно подоходно облагане /ЗКПО/ за 2008 г. относно допълнително определения корпоративен данък в размер на 12169,80 лв и съответните лихви. По съображения за неправилност на решението в обжалваната му част се претендира отмяната му, постановяване на ново отхвърлително оспорването срещу РА в отменената му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 6023/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, образувано по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика -В. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът, [фирма] / правоприемник на “Ф. ТЕЙСТ “О./, представляван от адв. И., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира. Предмет на оспорване по жалба на [фирма] е Ревизионен акт /РА/ №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 15762/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд С.-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на [фирма] против Ревизионен акт (РА) №г., на орган по приходите в Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – С., в частта, в която е обжалван по административен ред и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП, в частта на непризнато право на данъчен кредит в общ размер на 1 153 422 лв. и лихви в размер на 155 359.32 лв. по фактури издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] за данъчни периоди м.03, м.05 и м.06.2011 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2521/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], подадена чрез пълномощника му – адв. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Г.. Оспорващото дружество твърди, че в противоречие с разпоредбата на чл. 195 АПК съдът не е зачел правното значение на отмяната на подзаконовата норма относно способа за определяне на дължимата такса, въз основа на която е издаден атакуваният акт, нито установения в чл. 15, ал. 3 ЗНА и чл. 5 АПК принцип за прилагане на нормативния акт от по-висока степен – чл. 67, ал. 1 ЗМДТ. Отрича верността на съжденията на съда по въпроса за влизането в сила на съдебното решение, с което е отменена като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.