Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1928/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отменен като незаконосъобразен РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за допълнително установени задължения за ДДС, вследствие на непризнато право на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в общ размер от 899 661,59 лв. и лихви – 298 740,45 лв. по доставки на пилешки продукти и свински разфасовки от [фирма], [фирма] [фирма], [фирма] и [фирма] за данъчни периоди от месец август до месец декември 2009 г.; от месец януари до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5589/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ръководителя на звено „Местни приходи” при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта, с която е изменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в [община], като е намалена установената по отношение на [фирма] такса битови отпадъци със сумата от 9 830, 77 лв. (от 15522, 27 лв. на 5 691, 50 лв.), ведно със съответните лихви. Касационният жалбоподател счита, че решението, в обжалваната от него част, е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че услугата сметосъбиране и сметоизвозване не е предоставяна от общината. Същата е установена с решение на Общински съвет – К., на което е приета и план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 15885/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на МП „В. Запад, чрез процесуалния си представител юрк. Т. К. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, І отделение, 34 състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменено Решение изх. №г. към ЕАД №г. на началника на МП ”В. Запад, с което е извършена корекция на декларираната митническа стойност на стоката, в резултат на което са изчислени като допънително дължими за вземане под отчет държавни вземания 42 621,86 лева, от които мито в размер на 6 164,32 лева и ДДС в размер на 36 457,54 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15037/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управителя П. Г. В. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.“ при ЦУ на НАП /понастоящем Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика/, с който са установени задължения за ДДС общо в размер на 99 983.04 лева, от които главница в размер на 75 575,90 лева и лихви в размер на 24 407,14 лева, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15182/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – П., постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от П. И. Т. на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – П., в частта на отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] в размер на 6 012,32 лева, ведно със съответните лихви. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7665/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ при ЦУ на НАП [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен РА в обжалваната част с присъждане на направените разноски за две инстанции. Ответната страна – директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2400/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., в частта потвърдена с решение №г. на ДД”О.”-В., за установено задължения за ДДС за д. п. м. 09.2010г. в размер на 21 981.40 лева и лихва 4 084.73 лева, вследствие непризната за осъществена ВОД по фактури №г. и №10366/22.09.2010 г., издадени от дружеството към румънско дружество S.C. FENUARI EXCLUSIV SRL. Изложени са доводи за неправилност на решението. Иска се отмяна на съдебния акт и решение по същество, с което да се отмени РА. Допълнителни съображения са изложени устно пред съда от упълномощен адвокат и в представена писмена защита. Претендира разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14825/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] в качеството му на правоприемник на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, първи състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се крайният извод на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на РА. Иска се отмяната на решението и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен ревизионния акт. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 6191/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез управителя С. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив и срещу постановеното по делото допълнително решение №г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваните решения, в отхвърлителната им жалбата на дружеството част– отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, като се излагат доводи за разместване на доказателствената тежест, неприлагане конкретна практика на С. и несъобразяване от съда на липсата на установявания за данъчна измама по смисъла на Директива 2006/112/ЕО и практиката на С. по съединени дела С-80/2011 и С-142/11. Претендира се отмяна на решенията, в тази част, със законните последици. Ответникът директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/-П., в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4469/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. И. З., [населено място], [улица], ет. 3, ап. 8 срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил искането на г-н З. за обявяване на нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2009 г. – 31.12.2012 г. са му установени задължения за данък върху недвижимите имоти и за такса за битови отпадъци. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и счита за неправилен извода на съда относно значението на факта, че не е собственик на имота, за който са установени задълженията с оспорения акт. Неправилно съдът приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.