Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7050/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу оспорената част от Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните по делото доказателства установяват реалното осъществяване на спорните доставки, а неустановеността на произхода на стоката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14301/2015 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗАдв ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „ИЗВОР 93”- [населено място] извор, общ. С., подадена чрез адв. Ал. Ч., и от и. д. директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Т. при ЦУ на НАП /съгласно Заповед №г. на изп. директор на НАП/ против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г. на този съд, /поправено с решение №г. по същото дело/. З. „Извор 93” обжалва решението в частта, отхвърляща жалбата й против РА. В касационната жалба са съдържат съображения за неправилност на решението в процесната му част, като жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа възражението направено и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15533/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от адв. Е., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Б., потвърден с Решение №г. на директора Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и решен спорът по същество като РА бъде изцяло отменен. Претендира присъждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15575/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – В. при ЦУ на НАП, срещу решение №г. и срещу определение №г., постановени по адм. дело №г., по описа на Административен съд Варна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния и процесуален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Относно обжалваното определение, с което са присъдени разноски на ответната страна се излагат доводи за първи път в жалбата относно прекомерност на същите, както и доводи за липса на печат на обслужващата банка по представените платежни нареждания. Ответната страна – [фирма], чрез пълномощника си адв. З. К. в писмени бележки и в съдебно заседание, оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2781/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП, е обжалвано решението с което съдът е отменил Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която на [фирма], [населено място], не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 1 666,67 лв. ведно със съответните лихви, по фактура №г, издадена от [фирма] и по фактури №450/20.04.2011 г. и №748/16.01.2012 г., издадени от [фирма] и в ЧАСТТА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14877/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, тридесети състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се крайният извод на първоинстанционния съд за законосъобразност на РА. Иска се отмяната на решението и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен ревизионния акт. Претендират се разноски по делото. Ответната страна – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11941/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. С. М. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт №г. за установяване на задължение по декларация, издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение по писмо изх.№г. на началника на отдел “МТД и АД” на [община]. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и небоснованост. Неправилно съдът приел, че не е приложима разпоредбата на чл. 143, ал. 5, т. 5 ЗДвП, съгласно която не се регистрират пътни превозни средства, обявени за издирване, до изясняване на въпроса за собствеността. Неправилно е прието, че колата е била регистрирана и след това обявена за издирване, което е довело до неправилни изводи. Автомобилът е регистриран на 21.03.2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 14606/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. /ДД”ОДОП”/ при ЦУ на НАП против решение №г., на Административния съд С.-град по адм. д.№година, В ЧАСТТА МУ, с която по жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от И. М. П., е отменен ревизионен акт (РА ) №г., на орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на шизпълнението” С. при ЦУ на НАП, в частите му, както следва: непризнато право на приспадане на данъчен кредит, както следва: в общ размер на 347 015,50лв., по фактури №г.; 430/21.10.2009г., 440/26.10.2009г., 447/28.10.2009г., 511/23.11.2009г. и 601/28.12.2009г., издадени от [фирма]; в общ размер на 73 786,84лв., по фактури №№575/12.11.2009г., 684/12.12.2009г. и 815/16.03.2010г., издадени от [фирма]; в общ размер на 4 467,34лв., по фактури №№54/30.05.2008г., 104/30.07.2008г. и 89/08.12.2008г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14602/2014 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] срещу Решение №г., постановено по АД №г., по описа на Административен съд [населено място], с който РА №г., издаден от ТД на НАП гр. В. Т. на [фирма] [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП В. Т., е отменен изцяло в обжалваната му част по ЗКПО, относно установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. общо в размер на 75529,30 лв, и лихви за него в размер на 15576,23 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно – постановено в противоречие с материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5589/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ръководителя на звено „Местни приходи” при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта, с която е изменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в [община], като е намалена установената по отношение на [фирма] такса битови отпадъци със сумата от 9 830, 77 лв. (от 15522, 27 лв. на 5 691, 50 лв.), ведно със съответните лихви. Касационният жалбоподател счита, че решението, в обжалваната от него част, е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че услугата сметосъбиране и сметоизвозване не е предоставяна от общината. Същата е установена с решение на Общински съвет – К., на което е приета и план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.