Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12435/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен Ревизионен акт / РА/ №г. на орган по приходите в ТД на НАП – П., в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция”О.”, [населено място], с която на К. С. И., действащ в качеството си на [фирма], [населено място] е определен допълнително данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009г. за сумата над 125,41 лв. до пълния размер на задължението от 13 144,37 лв., ведно със законните лихви над 4,33 лв. до 453,58 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9110/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – П. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен като незаконосъобразен оспорения от М. К. Памуков, действащ като едноличен търговец /ЕТ/ с фирма „Юг – М. Памуков, акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], с който на лицето за м.04.2012 г. са установени задължения по справка декларация (СД) по ЗДДС вх.№г. за ДДС за довнасяне в размер на 234.00 лв. и лихва за забава в размер на 36.49 лв. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8113/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Я. В. П., чрез пълномощника адв. Н. А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на процесуалния и материалния закон, и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че въобще не са обсъдени представени доказателства, вкл. представените от трети лица. Сочи, че допуснатите нарушения на процесуалните правила се изразяват в това, че че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7674/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Б. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Бургаски административен съд по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма] – Б., [улица], №година (РА) на орган по приходите при ТД – Б. на НАП, потвърден с решение №година на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП (сега дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика), с който на ревизираното лице са определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) – за юни 2007 година – 3 060 лева главница и 1 811,85 лева – лихва; за юли 2007 година – 1 980 лева – главница и 1 148,42 лева – лихва; за август 2007 година – 2 920 лева главница и 1 658,18 лева лихва; за декември 2007 година ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6599/2014 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управителя С. Б., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от Н. И. П.-гл. инспектор по приходите при ТД на НАП, П., в частта му потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП, в частта му, с която за д. п. м. 09.2010 г. е установено допълнително задължение за ДДС за внасяне в размер на 129621,80 лв. и са определени лихви за просрочие в размер на 21 310,04лв; за отчетен период 2010 г. е установено допълнително задължение за корпоративен данък за внасяне в размер на 2762,23 лв. и са определени лихви за просрочие в размер на 322,90лв. Поддържа, че са допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5829/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) – П. при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представляван от Б. П. П., е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – П., изменен с Решение №г. на зам. директора на Дирекция ”ОДОП” – П. при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице за данъчни периоди от м.07 до м.12.2007 г., от м.10 до м.12.2008 г., от м.10 до м.12.2009 г. и от м.10 до м.12.2010 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4530/2015 С решение от 20.02.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е изменил ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП С., като определя размера на дължимата лихва за задължения по ЗДДС на [фирма] на 19 923, 47лв. и отхвърля жалбата в останалата част. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] в отхвърлителната му част. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП С. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения пред Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3703/2015 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя се искане да бъде отменено решението на АССГ и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде потвърден РА. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Политическа партия “В. – Българско национално движение, чрез адв. Д., оспорва касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила решението на АССГ, като правилно и законосъобразно. По съществото на спора счита, че са събрани доказателства, че плащанията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3059/2015 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). От изложеното в жалба от 26.01.2015 г., уточнена с молба от 13.02.2015 г., може да се направи извод, че съдът е сезиран с искане подадено П. Б. Ш., за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), второ отделение, с което е оставено в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. В искането са изложени редица съображения по съществото на спора, предвид които се твърди незаконосъобразност на решението на ВАС, тричленен състав. В подкрепа на искането са представени: удостоверение №г. за ползване на строеж (обект) по предназначение, подписано от кмета и главния архитект на [община]; удостоверение изх. №94-03-329 от 08.05.2014 г. издадено от кмета на [община]; удостоверение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9491/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП, за установени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит за данъчни периоди в обхвата на периода на данъчната ревизия от 23.12.2009 г. до 31.12.2012 г. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му, респективно – отмяна на РА като незаконосъобразен. В съдебно заседание касаторът се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа касационната жалба. Не претендира разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.