Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7813/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “ФСДУС” при [община] могили, област Р., подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменен, по жалба на [община], представлявана от кмета на общината, акт за установяване на публично вземане по декларация (АУПВД) №год., издаден от главен специалист “МДТ” при [община] могили, потвърден с решение №гили и общината е осъдена да заплати направените по делото разноски. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът се е произнесъл по направени от [община] възражения, които не са наведени в проведеното оспорване по административен ред. Счита, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9230/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Т. срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден в обжалваната му пред съда част с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – Велико Т. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е съобразил разпоредбата на т. 3.4 СС-18, сочеща, че към датата на процесната замяна, за търговеца е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9121/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място] срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.“- С. при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки, поради което с РА незаконосъобразно на дружеството е отказано признаване на право на приспадане. Намира, че първоинстанционният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5330/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Б. С., в качеството му на процесуален представител на П. Т. К., едноличен търговец с фирма [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП относно начислен ДДС в размер на 66 206,85лв. и лихви 23 410,95лв. , допълнителен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008г. в размер на 2 669.85 лв. и лихви 990.54 лв.; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009г. в размер на 3 462.20 лв. и лихви 868.99 лв. и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2010г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 6921/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ [населено място] относно непризнато право на данъчен кредит (ДК) в размер на 2750 лв. със съответните лихви за забава по фактура №г., издадена от [фирма]. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът директор на Дирекция „ОДОП“ [населено място] поддържа, че по спорната фактура липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10783/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на П. И. Д., чрез пълномощника адв. П., срещу решение N 391 от 15.07.2014 год. по адм. дело N 319/2014 год. по описа на Административен съд- Монтана. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че необосновано административният съд е приел реално предоставяне на услугата сметоизвозване. От представените по делото доказателства не се установява от имота да са извозвани отпадъци, няма данни за честотата на сметоизвозването. В нарушение на материалния закон съдът е приел, че определянето на честотата на извозване на отпадъците е правомощие на общината, поради което задълженото лице не може да определя същата, а следва да се съобрази с определената от общината. Неправилно съдът приема, че дължимата ТБО е правилно определена на база честота на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7212/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по подадени две касационни жалби против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд [населено място]. С касационна жалба директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-П. обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на Заместник Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място]. Иска отмяна на решението в тази част и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С касационна жалба “Е. Ф.”О., със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез адв. В. К. обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА в останалата оспорена част за непразнат данъчен кредит в размер на 15 758, 90 лв., ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7502/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Б. Б. срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата му против АУЗД №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В.. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Изразява несъгласие с правните изводи на съда за отсъствие на предпоставката по чл. 22а, ал. 1, т. 3 ЗДДФЛ за данъчното облекчение за младо семейство за данъчната 2012 г. Определя като разширително търкуването на съда за включване в понятието за жилище и на фактимески ползваните като такива други обекти. Иска се отмяна на решението и на АУЗД. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директорът на ТД на НАП – В. отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6006/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция “ОДОП” С. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменен е по жалба на [фирма] Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” С., в частта на установената солидарна отговорност на основание чл. 177 ЗДДС за заплащане на ДДС в размер на 63 537.82 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] с правоприемник [фирма]. В полза на [фирма] са присъдени разноски в размер на 2 170 лева. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4959/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], Нова индустриална зона, [улица], база “К.”, представлявано П. С. П., чрез адв. Хр. М., против Решение №г. на Бургаски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №г., на орган по приходите при ТД на НАП Б., в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП (с актуално наименование – дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика) – относно определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди, както следва: за юни 2008 година – главница в размер на 28 889,17 лева и лихва в размер на 14 375,22 лева; за юли 2008 година – главница в размер на 103 741,07 лева и лихва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.