Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6982/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. Р. като процесуален представител на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за установен за довнасяне ДДС в размер на 63 145,20 лв. и лихви – 7 462,51 лв. поради отказан данъчен кредит по доставки на стоки от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10402/2011 Постъпила е молба от Ив. А. – процесуален представител на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за допускане на основание чл. 175, ал. 1 АПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, І отделение. Твърди се в молбата, че съдът е следвало да използва формулата по чл. 53, ал. 2 ППЗДДС, за да установи действителната стойност на себестойността на строителната услуга, а не изважда от установената от вещото лице пазарна стойност 15-те % печалба. [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. М. М. в депозиран по делото писмен отговор моли да се остави без уважение молбата, тъй като с нея се иска преразглеждане на делото, което е недопустимо. Върховният административен съд, І отделение счита, че молбата е основателна поради следното: С решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, І ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7029/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с л. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния представител адв. В. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за определени задължения на дружеството по ЗДДС в общ размер от 43 532,32 лв. отказан данъчен кредит по доставки на сухо мляко от [фирма], както следва: за месеците февруари 2010 – 4 050 лв. и лихва от 718,47 лв.; за март 2010 г. – 7 280 лв. и лихва от 1 227,68 лв.; за април 2010 ...