Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6818/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница – П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отменено решение №г. на същия началник митница потвърдено с решение №г. на Р.-П.. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилни са мотивите на съда, че липсващото количество сурова захар е резултат от загуби при съхранението, транспортирането и отклонения при измерването на захарта. Поддържа се, че съдът неточно е тълкувал дефиницията за “фира, като в случая настъпилите фири са в резултат на съхранението на захарта, а не на нейната преработка и транспорт, както и че не е отчетено от съда, че забавянето ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 5190/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено Административния съд в [населено място] по адм. д.№г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП [населено място], И. Стара З., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-гр. П., в частта относно начислените лихви за просрочие в размер на 11 394,05 лева Със същото решение [фирма] е осъдено да заплати на дирекцията юрисконсултско възнаграждени в размер на 677,88 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението. От обстоятелствената й част следва, че сочените касационни основания са всичките, визирани в чл. 209, т. 3 АПК- неправилно приложение на материалния закон, допуснати съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отмяна на РА в обжалваната част. Ответникът в ...