Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6083/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена А. М. Д. от [населено място] против решение №г. на Софийски градски съд (СГС), АО, ІІІ – ж състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г., издадено от изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания (АДВ), оставящо без уважение жалбата на Д. срещу постановление №г. на публичния изпълнител при РД – [населено място] по изпълнително дело №г. и в полза на АДВ – [населено място] са присъдени разноски в размер на 3 774,55 лева. В жалбата се сочат касационни основания, предвидени в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващи неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд направил незаконосъобразен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3201/2006 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 211к от Закона за Митниците. Образувано е по касационна жалба на И. П., в качеството му на началник митница – П., чрез процесуалния представител юрисконсулт Е. Й. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. Пловдивския окръжен съд, с което отменено ППСПДВ под №г. на началника на Митница – П., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Е. Е. М. не изразява становище по нея. Ответната страна по касационната жалба – директорът на Р. – [населено място] не ангажира становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1797/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Подадена е касационна жалба от директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП, [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, административно отделение, ІІІ състав, в частта, в която съдът е отменил ДРА №год., издаден от данъчен орган при ТДД [населено място], потвърден с Решение №год., на Директора на Р. [населено място], с който са определени публични задължения на [фирма]. Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. По съображения изложени в касационната жалба и писмени бележки, моли съда да отмени решението и да се произнесе по същество като отхвърли изцяло подадената жалба против ДРА. Претендира присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6196/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Иска отмяна поради необоснованост и нарушения на материалния закон. Твърди, че само кметът по пар. 9б ЗМДТ може да установява общинското вземане, а не данъчната администрация и следователно издаденият административен акт е нищожен. Освен това няма място на територията на [община], което да представлява депо по смисъла на ДР Наредба №г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа за отпадъци. Искането е за отмяна на решението и прогласяване нищожност на съобщението за данъчно задължение или за отмяна на същото. Ответната страна ТД на НАП оспорва касационната жалба като неоснователна, защото съобщението е издадено от компетентен административен орган предвид чл. 60, ал. 1 Д., чл. 66, ал. 2 ЗМДТ и пар. 47 ПЗР ЗМДТ. Твърди, че определената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6771/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадени касационни жалби от Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – [населено място] (ТД на НАП), и от процесуалните представители на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] километър, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – В.. В жалбата на ТД на Националната агенция за приходите се поддържа, че решението на съда в частта, в която е отменено съобщение за определяне на данъчни задължения изх. №г. на данъчния орган при ТДД – Р., ДП “Местни данъци и такси”, в частта, в която на [фирма] са определени лихви за забава върху дължима такса битови отпадъци до 24.04.2005 г. в размер на 20 124,32 лв., е неправилно поради нарушение на приложимия закон. Жалбоподателят поддържа, че съдът е постановил решението си в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9428/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл., във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор Н. Б. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение. С молбата се твърди, че решението на Върховния административен съд следва да се отмени поради откриване на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната, приложени към молбата, както и допълнително представени в съдебно заседание. Моли отмяна на решението и връщане на делото на същия съд за разглеждане от друг състав. В срока по чл. 232, ал. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5753/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП против решение №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), АО, ІV – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на Р. – [населено място], относно допълнително начисления на [фирма] – [населено място] ДДС в размер на 26 578,80 лв., лихвите в размер на 1 465,79 лв., както и в частта в която са присъдени разноски в размер на 2050 лв. в полза на дружеството. В жалбата се сочат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5287/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, предявени от адвокат Ал. Р., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място] и от зам. директорът на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП, против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, ІV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Дружеството обжалва първоинстанционното решение в частта му, в която е отхвърлена неговата жалба против частта ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърдена с решение №г. на Р. – [населено място] относно непризнатото право на данъчен кредит, както следва: в размер на 5 399,30 лв. по фактура №г., издадена от [фирма], в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4633/2006 Производството е по чл. 131-132 Д./отм./, вр. пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД [населено място], ДП “Т.”, потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място], в обжалваната част относно доначислен ДДС в размер на 61 026,66 лв. за ревизираните данъчни периоди м.02, м.04, м.08 и м.12.2000 г. Изложени са твърдения за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – директорът на дирекция “О.”- [населено място] не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството е за втори път пред касационната инстанция. С решение по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 4072/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Т. Р. Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствени правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. По подробни съображения, изложени в касационната жалба и писмени бележки на пълномощника адв. Г. Ж., моли решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което бъде отменен ДРА №г. на ТДД [населено място]. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна – дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” за [населено място] при ЦУ на НАП оспорва жалбата, като в писмен отговор от пълномощника юрисконсулт Св. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.