Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Сигма Голд ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София чрез юриск. Й. Георгиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит в размер на 4 971,06 лв. за периода от месец декември 2021 г. до месец февруари 2022 г. Обжалва се решението и в частта за разноските. Макар в касационната жалба оплакванията да са насочени към ревизионния акт, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Оперативни дейности“ – Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск. В. Зафирова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу изводите на съда относно липсата на мотиви в заповедта по отношение на срока на мярката и съответствието с целта на закона. Поддържа становище, че в заповедта са изложени конкретни факти от дейността на дружеството и относно стопанисвания от него обект – местоположение, характера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Агро империал 2000“ ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г., на Директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който е отказано възстановяване на корпоративен данък по ЗКПО за 2018г. в размер главница от 3 011.75лв. и лихва за забава в размер на 304.66лв. и за 2019г. главница в размер на 8 884.71лв. и лихви в размер на 360.40лв. Според касатора оспореното решение е неправилно като издадено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Еврострой БГ“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя И. Филипов, приподписана от адв. Велкова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, в частта, с която жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларации /АУЗ/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни приходи“ в общинска администрация Монтана, потвърден с решение №г., издадено Началник отдел “Местни приходи” в Община Монтана, в частта, с която на дружеството са установени задължения за данък върху недвижими имоти, такса за битови отпадъци, данък върху превозни средства – за лек автомобил марка „Форд, модел „Транзит“ и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ и лихви за просрочие към тях, изчислени към 05.09.2022 г. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 години в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г., на Директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който е извършена корекция на деклариран резултата по ЗДДС за данъчен период юли 2022г., вследствие отказано право на ДК в размер на 31 684.50лв. по фактури издадени от „Артекс Инженеринг АД. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Дирекция „Инспекция по труда – Благоевград чрез юрисконсулт Портокалска против Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №година. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 405а, ал. 1 Кодекса на труда (КТ), тъй като съдът приел незаконосъобразно, че между Л. Косакова и ТПК „Сингра не съществували валидни трудови правоотношения. При наличие на соченото касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане на сторените разноски за всяка съдебна инстанция. Ответникът – ТПК “Сингра чрез адв. Чилева изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноските по делото пред касационната инстанция. Ответникът – Л. Косакова чрез адв. Чилева в писмено становище по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба от ” Агрофеникс 5″ ЕООД, гр. Добрич, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на първостепенния съд не са съобразени със събраните доказателства и приложимите правни норми, в резултат на което е формирано неправомерното заключение, че оспореният РА е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Р Транс Спед ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд не е съобразил Решението на СЕС по дело С-97/2021, в което ясно е посочено, че ПАМ не следва да се превръща в наказание. Намира, че не е установено, че дружеството осъществява дейност в търговския обект, нито лицето, на което е заплатена сумата от 25 лв. е негов работник. Същото е наемател и упражнява свободна професия, като е започнало да работи за своя сметка в деня, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Христова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С обжалваното съдебно решение е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП, изменен с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП в частта, с която са установени допълнителни задължения по ЗДДС както следва: 1. Задължение за ДДС за внасяне за данъчен период м.10.2016 г. в размер на 7 600 лв., ведно с прилежащи лихви за забава; 2. Задължение за ДДС за внасяне за данъчен период м.11.2016 г. в размер на 2 052,20 лв., ведно с лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Скил строй” ЕООД, притежаващо [ЕИК], приподписана от адв. Димитров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на дружеството е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 19 481,61 лв. за данъчни периоди м. 03.2018 г., м. 04.2018 г. и от м. 06.2018 г. до м. 10.2018 г. и са начислени лихви за забава в размер на 2 806,18 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.