Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6894/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ“Киа-А. Кадиев, гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административне съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, както и в частта на разноските. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост, като от изложеното в касационната жалба е видно, че се релевират и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебния акт е лишен от мотиви, като съдът е игнорирал обективни факти и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7715/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Велико Търново, трети състав, е отхвърлил жалбата на „Захарни заводи“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, [улица], срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители “ гр. София, потвърден след обжалвано по административен ред с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика ”- София, в частта, с която на оспорващото дружество са установени допълнителни задължения за данък по чл. 42, ал. 1 ЗДДФЛ за периода 01.12.2012г. – 31.12.2014г. в размер общо на 26 033,54лв. и лихви за забава в размер на 15 345,67лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Национална агенция по приходите София разноски по делото в размер на 1 771,38лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7720/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, трето отделение, 36-ти състав, е отменил по жалба на ЕТ“Я. Стайкова – Комерс“, ЕИК[ЕИК], представляван от Я. Пишинова, с адрес за кореспонденция гр. София, [адрес], ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София за допълнително установеното задължение за годишен и авансов данък на ЕТ по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 214 237,32лв. и лихви в размер на 35 590,05лв. С решението съдът е осъдил Национална агенция по приходите да заплати на ЕТ“Я. Стайкова – Комерс“ разноски по делото в размер на 907лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Т. Тодоров в качеството му на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8092/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи, чрез процесуален представител адв. Н. Маринова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г. издаден от главен инспектор по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи, в частта, с която на „Луми“ ЕООД, гр. Пловдив са установени задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ за компонента чистота на територията за обществено ползване за периода от 01.01.2018 г. – 31.12.2019 г. в размер на 9 101,87 лева главница и лихва в размер на 1 395,55 лева, потвърден в обжалваната част с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7575/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрк. М. Кулова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „Петков и Ташев ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, според които процесната заповед не е мотивирана по отношение срока на наложената мярка. Посочва, че съгласно чл. 186 ЗДДС административният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7112/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София град, с което е отменена негова заповед за налагане на „Бати – Ва2012“ ЕООД, гр. София на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на стопанисван от „ Кантабс“ ООД, гр. София търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че оспорената заповед е съобразена с тежестта на установеното нарушение и е издадена в изпълнение на императивната норма на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7199/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на “Оперативни дейности” – Пловдив в ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, депозирана чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел “ОД” – Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 3 дни”. В полза на “ВЛАДИ 05” ЕООД са присъдени разноски в размер на 50 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Счита за неотносим въпросът за вината или наличието на знание за процесния вид нарушение, защото отговорността на ЮЛ при условията на чл. 83 ЗАНН е обективна. Определеният срок на запечатване на обекта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6968/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Главна Дирекция (ГД) „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г., с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ град Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Проди газ“ ООД EИК[ЕИК], представлявано Д. Христов е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект – бензиностанция“ находяща се в [населено място], общ. Сливен, главен път за срок от 3 дни и забрана достъпа до него на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 ЗДДС като незаконосъобразна. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8029/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез юриск. Л. Илиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което по жалба на „Максима – 94“ ЕООД – гр. София е отменена заповед №г., издадена от началника на посочения отдел за принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – баничарница, находяща се в гр. София, ул. „Позитано“ №го за 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС“. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага оплаквания, че неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7624/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Добрич срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Добрич в частите, в които е отменен по оспорване на „Булмикс Интернешънъл“ АД – гр. София Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г, издаден от старши инспектор в дирекция „Местни данъци и такси“ – гр. Добрич, мълчаливо потвърден от директора на посочената по – горе дирекция за установени задължения за данък върху недвижими имоти (ДНИ) за имот, находящ се в гр. Добрич с партиден номер 5803F51798 за 2011 г. за разликата над 2 096 лв. до 3 467,14 лв.; за 2012 г. за разликата над 2 096 лв. до 3 467,14 лв.; за 2013 г. за разликата над 2 096 лв. до 3 467,14 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.