Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6520/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. М. Иванова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по опис на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за липса на мотиви по отношение на срока за налагане на мярката, както и че по същество срокът на приложената ПАМ е необоснован, а и несъразмерен. Счита, че по делото е установено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7725/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Бовиста Интернешънъл ” ЕООД, подадена чрез адв. Младенов, против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Г. Мирчев – орган, възложил ревизията и А. Николова -ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДОДОП/ – гр. София, с който са извършени корекции на декларираните от дружеството резултати по ЗДДС за данъчен период м. 07.2019 г. на основание чл. 79, ал. 1 ЗДДС в размер на 36 756,73 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 1378,49 лв., а за данъчните периоди м. 05.2019 г. и м. 06.2019 г. са начислени лихви за забава в общ размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6674/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на „Йорга Ойл“ ООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Р. Йоргова, подадена чрез адв. И. Гиргинова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Следва да се уточни, че погрешно в касационната жалба вместо основания за отмяна на атакуваното решение, касаторът сочи пороци на административния акт. Въпреки това обаче могат да бъдат извлечени и касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, а именно – изложени са аргументи за материална незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6459/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез главен юрисконсулт Караславов, обжалва решение №г. на Административен съд Плевен, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Корект – АВС“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Плевен, ул. „Стефан Караджа №г. №г. към MRN 19BG002002018738R8/01.11.2019 г., издадено от директора на ТД Северна Морска, сега ТД Митница Варна, с което са установени за довнасяне държавни вземания – мито /А00/ в размер на 1358,44 лв., окончателно антидъмпингово мито /А30/ в размер на 3766,35 лв., окончателно изравнително мито /А40/ в размер на 1043,17 лв. и ДДС в размер на 5761,72 лв., заедно с лихва за забава на основание чл. 114, пар. 1 и пар. 2 от Регламент /ЕС/ №952/2013 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС. В касационната жалба е наведено касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – неправилност на решението поради противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7220/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменена издадената от него заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. Касаторът твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената заповед и да му се присъдят сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – „КМ 243” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, [адрес] – не изразява становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7136/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на „РАСА” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], ет. [номер], подадена чрез пълномощника му адв. Иванов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от началника на отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В открито съдебно заседание касаторът чрез пълномощника си адв. Иванов поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10256/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” срещу решение №г. по адм. д. 3572/2021 г. на Административен съд София- град, с което е отменен акт от 02.03.2021г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за одобряване на списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по двадесет и шестата оценителна сесия по т. 33, относно проектно предложение с рег. №BG16RFOP002-2.073-25202с кандидат “Май Бар енд Ивентс Мениджър” ЕООД по процедура BG16RFOP002-2.073”Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът е приел, че при извършените проверки от УО не е отразено, че кандидатът е подал коригираща годишна данъчна декларация в която отразил правилно размерът на нетните приходи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3613/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Адора пропъртис” ООД, с адрес за кореспонденция: гр. София, [жк], [адрес], представлявано Т. Трайкова – управител, чрез адв. Райчинова, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, в частта, с която е потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/гр. София, с който е отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от „Р. А. Проект” ЕООД; „Флайсток”ЕООД; „ЕСК проект” ЕООД и „Флекс инфо” ЕООД, в общ размер на 39 480.02 лв. Според касатора решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Налице са всички основания за неговата отмяна по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7525/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Монтана, с което по жалба на ЕТ „Е. Богданов – гр. Монтана е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от посочения по-горе административен орган „запечатване на обект бензиностанция“, находяща се в с. Септемврийци, Община Вълчедръм, Област Монтана на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г ЗДДС и забрана за достъп до нея за 14 дни“ Релевират се всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател неправилно съдът е приел, че причината за несъответствието на данни за доставка до НАП се дължи на технически проблем – прекъсване на електрозахранването, за който търговецът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5627/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в оспорения административен акт са посочени ясно и точно фактическите основания, послужили за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Актът е мотивиран в достатъчна степен и са спазени материалноправните предпоставки в цитираната разпоредба. По отношение на определения срок на запечатване на обекта и забрана достъпа до него, посочва, че е съразмерен на извършеното и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.