Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6361/2021 Производството по делото е по реда на чл. 2-8 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което по жалба на „Комфиш“ ООД – гр. Бургас е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от посочения по-горе началник отдел за търговски обект „магазин за риба, находящ се в гр. Бургас на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и забрана за достъп до него за срок от 30 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неизпълнението от търговеца на нормативно предписано поведение представлява извършено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6104/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Арнаудов – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив по отношение на непризнат данъчен кредит в размер на 299 952.66 лева по фактури, издадени от “Стомана 2016” ЕООД и лихви в размер на 4 701.46 лева и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба е посочено, че решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Изложени са и съображения за нарушение на процесуалните правила по чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, тъй като съдът не е обсъдил и не е извършил преценка на доказателствата по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6526/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба е посочено, че обжалваното решение е неправилно постановено поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в акта са посочени фактическите основания за налагане на мярката, обуславящи нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1. б а ЗДДС, а нарушението на реда и начина за отчитане на продажбите в търговските обекти, е безспорно установено. Излага подробни аргументи, че определеният срок за запечатване на обекта е съразмерен на извършеното нарушение и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5705/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Радомир, подадена чрез адв. Желязков срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Перник за 2021 г. С атакуваното решение е обявен за нищожен изричен отказ на Кмета на община Радомир обективиран в писмо изх.№г. да уважи искането на „Напоителни системи” ЕАД по заявление вх.№г. за освобождаване от заплащане на данък върху недвижими имоти и такса битови отпадъци за конкретно посочени в искането имоти и преписката е изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне. Касаторът твърди, че решението е постановено при допуснати нарушения на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Административното производство е започнало по искане на „Напоителни системи” ЕАД за освобождаване от данък недвижими имоти/ДНИ/ и такса битови отпадъци/ТБО/. Дали обаче ще бъде прието такова решение е свързано с личната воля на кмета на община Радомир и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5619/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна при ЦУ на НАП, подаден чрез юрск. Митева, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Добрич, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – ЕТ „Д. Добрев гр. Добрич, действащ чрез процесуалния представител адв. М. Миталова, в отговор на касационната жалба и становище по съществото на спора, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5698/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Началник на отдел „Оперативни дейности“ София в Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Перник. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че безспорно е установен фактическият състав на чл. 186, ал. 1, т. 1, ба ЗДДС, обосноваващ налагането на процесната ПАМ. Счита, че срокът на мярката е определен при съобразяване на установената фактическа обстановка, тежестта на извършеното нарушение и целите на закона. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи, като по същество претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването, ведно с присъждане на сторените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – ЕТ „Ростън-Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4527/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Тенев – груп интернационал” ЕООД,[ЕИК], със седалище: гр. Сливен, [улица], чрез адв. Димов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен /АС-Сливен/, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към ТД /Териториална дирекция/ на Национална агенция за приходите /НАП/ Бургас, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ Бургас към Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението. Твърди се, че неправилно е констатирано, че не са налице реални доставки. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на решението и отмяна на РА. Претендира се присъждане на разноски за две инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 8165/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Криста ЕООД Симитли, представлявано от управителя К. Спиров, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от младши експерт в община Симитли, потвърден с писмо изх. №г., издадено от директор на Дирекция „МПОС“ при община Симитли, в частта на установените задължения за ТБО за периода 2014-2019г. в общ размер на 44 801.15лв. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е извършил задължителната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК по отношение оспорения пред него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5291/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Еко Ре ЕООД, чрез адв. Чернев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите в ТД на НАП-София, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” София, с който са установени допълнителни задължения по ЗДДС като последица от отказ да се признае право на данъчен кредит по две фактури, издадени от „Роял Къмпани БГ“ ЕООД в общ размер на 22000 лв. и са начислени лихви за забава 2939,12 лв. за периодите от 01.09.2018 г. до 31.10.2018 г. Излагат се доводи, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4988/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Пи Пак Принт” ООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя П. Павлов, чрез адв. С. Бъчваров, срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив (АС – Пловдив), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу потвърдения с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив и на дружеството са възложени разноските по делото. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу отхвърлянето на жалбата срещу РА, като е изложил доводи за неправилна преценка от съда на заключението на приетата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.